臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4933號聲 請 人即 被 告 蔡豐隆上列聲請人即被告因竊盜案件(114年度易字第1981號)，聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告(下稱被告)於本案遭羈押後，已知所悔悟，不敢再有任何犯法行為，且伊之乾媽自前次開庭後一直未到監所探望，伊很擔心伊乾媽之狀況，而伊目前僅有新臺幣(下同)2千元，請求以2千元交保、限制住居、限制出境出海，定期至派出所報到之方式替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因竊盜案件，經本院訊問後認其涉犯加重竊盜等罪嫌重大，雖於短時間內涉犯多起竊盜案件，有反覆實施之虞，惟經此次羈押後，已知己錯，且若出所會與其乾媽同住，無逃亡之虞，應無羈押之必要，命具保2萬元。但經被告聯絡親友後，均無親友(含其乾媽)願至法院為其辦理交保手續，被告無法以具保之方式，難以確保其日後於審理時到庭或執行，有逃亡之虞，亦有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國114年11月20日執行羈押在案。
四、聲請意旨固以前詞聲請停止羈押，然被告前因覓保無著，本院認有逃亡之虞，有羈押之必而予羈押在案。被告於本院審理期間雖辯稱若交保出所會與其乾媽同住，因其乾媽需要其照顧，不會再犯等語，然本院於114年12月11日撥打被告所提供之其乾媽之電話，與對方聯絡，對方僅表示：因前陣子開刀，目前無法出門等語，並無被告所稱需他人照顧之情形。是被告若交保出所，既不會與家人同住，而其所稱之乾媽，亦無其所稱需其照顧而願與之同住之情形，故在被告及其親友無法提出本院原所酌定之保證人，以擔保被告日後能遵期到庭接受審理(上訴審)或執行之情形下，縱本案業經本院於114年12月30日宣判，然審酌被告犯案之次數、犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告之人身自由限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，若准予被告具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微之強制處分手段，尚不足以確保後續上訴審審判或執行程序之順利進行。從而，本件被告上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，且無從以具保或其他手段替代，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之情事，是被告聲請無保停止羈押，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 1 月 19 日