臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4135號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭天維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2901號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭天維因傷害尊親屬等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第53條分別定有明文。是關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪得否併合處罰，全繫乎受刑人之請求與否，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰（最高法院104年度台抗字第237號、111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。然查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，然其所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，係屬刑法第50條第1項但書第1款所定不得併合處罰之情形，依同法第50條第2項規定，自須由受刑人請求檢察官聲請合併定刑，檢察官不得逕向法院聲請。惟遍觀本件卷內資料，並無受刑人就上開各罪請求檢察官聲請合併定刑之相關資料，即難認本件係由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳杰恩中 華 民 國 114 年 11 月 11 日附件