臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4260號聲 請 人 蔡昀邑選任辯護人 鍾欣紘律師
黃暐程律師上列聲請人即被告因本院114年度金訴字第2489號詐欺等案件，聲請再開辯論，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告蔡昀邑之聲請意旨詳如附件所載。
二、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。刑事訴訟法第291條定有明文。準此，於辯論終結後，是否再開辯論，核屬法院之職權裁量事項，且再開辯論之必要性，應以辯論終結後是否確有非顯然於判決無影響之事實及證據，於辯論終結時未及斟酌為斷。次按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。刑事訴訟法第7條第1款、第6條第1項亦分別定有明文。同此法理，於相牽連之案件繫屬於同一法院之情況，固可能基於事實及證據共通之訴訟經濟，在無礙被告防禦權行使時，依各法院內部之分案流程，移由同一受理案件之法官合併審判，惟此亦屬法院之職權裁量事項，且是否行合併審判，應以是否確能收訴訟經濟效益為斷。
三、經查：㈠聲請人請求再開辯論並行合併審判，依前開規定及說明，均
僅屬法院之職權裁量事項，原無何聲請權，故聲請已屬無據。
㈡聲請人雖以其後案與本案屬一人犯數罪關係之相牽連案件，
並主張後案已與該案之告訴人成立和解屬本院未及斟酌之重要證據，然查，縱使聲請人所主張之情事為真，亦因後案與本案在實體法上原屬二不同之刑罰權，在訴訟法上亦為二不同之訴訟關係，故後案有無坦承犯罪、是否成立和解或調解，均祇屬後案之科刑因子，非可作為本案之量刑基礎，故聲請人所主張之情事，無論是否真實，均顯然於本案判決無影響，依上開說明，自無再開辯論之必要，此部分之主張尚難准許。
㈢本案既已辯論終結，聲請人請求再開辯論並行合併審判，即
無從收訴訟經濟之效果，且反而導致本案延滯，依上開說明，即與相牽連案件可能行合併審判之要件不符，此部分之主張亦難准許。
㈣綜上，聲請人之聲請為無理由，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 11 月 24 日