臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4331號聲 請 人即 被 告 林正羽上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金訴字第3026號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林正羽已自白犯行，本件業經宣判，且被告與告訴人張庭瑄達成和解，並主動繳回犯罪所得，希望能在執行前返家交代生活，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠本案被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法
官訊問被告後，認被告坦承參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，有起訴書證據清單所載證據在卷足佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，均犯罪嫌疑重大。且被告於歷次訊問說詞反覆，忽稱係為與女友見面，後又改稱係依他人指示開車到場讓同案被告范勝群上車，辯詞前後出入、避重就輕，顯與共犯證詞有所出入，有事實足認有勾串共犯之虞；且被告於員警查獲范勝群時即駕車逃逸，顯有事實足認有逃亡之虞；又被告前因擔任取簿手遭法院判刑，竟再度犯本案，如被告在外仍可輕易以通訊軟體與詐騙集團再度連繫，則依詐騙集團犯罪模式，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款規定，於114年10月29日為羈押並禁止接見通信之處分，先予敘明。
㈡本院審酌被告固於本院審理時坦承犯行，惟本案被告前於106
年間擔任詐欺集團取簿手，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年2月，並於110年9月13日因縮短刑期假釋出監，竟仍轉擔任監控手而為本案犯行，顯見被告係反覆實施同一詐欺犯罪，且其所為並非取款車手等邊緣角色，而係取簿手或監控手等較為核心之工作，涉案程度甚深，有事實足認為有反覆實行詐欺犯罪之虞。再者，被告具狀稱本案已經宣判，願靜心等候刑期執行等語（見本院卷第3頁），惟本案係於114年11月10日辯論終結，定同年12月8日宣判，是以本案尚未宣判之前，被告仍有高度畏罪潛逃之可能性。衡諸現今通訊軟體發達，得透過諸多管道互相聯繫，如未予羈押被告，任憑在外活動、與他人聯繫接觸，難以擔保後續之刑事程序之進行及刑罰之執行，是經妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有予以羈押之原因及必要性，且無從以具保、限制住居等方式替代羈押。此外，聲請意旨其餘內容，亦查無刑事訴訟法第114條規定停止羈押各情。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 沈威宏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 12 月 1 日