臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4340號聲 請 人即 被 告 李昀愷上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第203號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李昀愷前因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押白色IPHONE 12手機1支，現因該案已經判決確定，上開手機並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨可資參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，因該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例，經本院於民國113年11月26日以113年度訴字第203號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣高等法院於114年12月2日以114年度上訴字第1295號判決撤銷原判決，改判為有期徒刑3年，目前尚未確定等情，有法院前案紀錄表、刑事書記官辦案進行簿附卷可按。又案件一經審結，即脫離原法院繫屬，而被告於該案脫離本院繫屬後之114年11月14日始向本院提出發還扣押物之聲請，亦有刑事聲請狀上之本院收件章足憑。揆諸前揭說明，本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，而應由上訴後第二審法院或確定後執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還前揭扣押物即白色IPHONE 12手機1支，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第一庭 法 官 祝少廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 115 年 1 月 9 日