臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4355號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 李唯奇具 保 人 陳敬傑上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第690號），本院裁定如下：
主 文陳敬傑繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人陳敬傑因受刑人即被告李唯奇所犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放。嗣受刑人因該案經本院以113年度金訴字第1942號判處罪刑確定等情，有法院前案紀錄表、本院國庫存款收款書在卷足憑。受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人依其住居所傳喚、拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人通知，具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押簡列表、臺灣新北地方檢察署送達證書及拘票、拘提報告書在卷可按，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。至具保人雖於民國114年3月6日因另案遭羈押於臺北看守所，惟准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號決議可資參照），基此，具保人縱於出具保證金後入監，但於入監前後、被告亦未逃逸之時，又未及早聲請退保，使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，則被告逃匿，檢察官依法聲請沒入保證金，即非無據，併予說明。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 11 月 26 日