臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4383號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡家富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3018號），本院裁定如下：
主 文蔡家富所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡家富因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人蔡家富因犯毀棄損壞等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「是否為得易服勞役之案件」欄；②附表編號1至編號8所示之宣告刑欄均應補充「如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」；③附表編號7所示之犯罪日期欄應刪除「（7次）」之記載；④附表編號1至編號2及編號4至編號8所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄各更正為「新北地檢113年度偵字第52680號」、「新北地檢113年度偵字第43287號」、「新北地檢114年度偵字第5471號」、「新北地檢114年度偵字第5472號」、「新北地檢114年度偵字第1898號」、「新北地檢114年度偵字第4192號」、「新北地檢114年度偵字第4721號」。又上揭各刑均已分別確定在案，且本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為竊盜罪、傷害罪、毀損他人物品罪之犯罪類型部分相同、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定罰金數額、各刑中之最高金額（即罰金新臺幣《下同》7萬元），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即罰金18萬5,000元），本案先前並無其他定應執行刑等節，進而為整體非難之評價，又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王與瑄中 華 民 國 115 年 2 月 26 日