臺灣新北地方法院刑事判決114年度自字第16號自 訴 人 徐士源代 理 人 謝孟釗律師被 告 王惠宜
徐凡媗
徐鈺婷共 同選任辯護人 吳于安律師
陳家祥律師上列自訴人因被告誣告案件提起自訴，本院判決如下：
主 文Ａ０８、Ａ０６、Ａ０７均無罪。
理 由
一、自訴意旨
（一）被告Ａ０８、Ａ０６、Ａ０７（以下合稱被告，分則逕稱姓名）均明知自訴人Ａ０４未於民國113年10月18日踏入其等住家（址設新北市○○區○○路00號5樓，下稱被告住家），並無侵入住宅之行為，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，由Ａ０６、Ａ０７於113年11月8日14時20分至15時25分在新北市政府警察局永和分局新生派出所（址設新北市○○區○○路000號，下稱新生派出所），向員警誣指自訴人於113年10月18日試圖闖入被告住家，過程中自訴人腳有踏到門檻云云，向自訴人提出侵入住宅之刑事告訴。復由Ａ０８於113年11月8日17時至17時30分在新生派出所向員警誣指上開相同內容，亦向自訴人提出侵入住宅之刑事告訴。自訴人認為Ａ０８、Ａ０６、Ａ０７皆涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，且均為共同正犯。
（二）Ａ０６承前犯意，明知自訴人未於113年10月18日衝撞被告住家大門造成Ａ０６受傷，並無傷害行為，仍意圖使自訴人受刑事處分，而於113年11月8日14時20分至15時25分在新生派出所向員警誣指自訴人於113年10月18日用身體撞門，導致Ａ０６被門把撞到、被門夾到而造成徐帆媗受傷云云，向自訴人提出傷害之刑事告訴。自訴人認為Ａ０６涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
（三）Ａ０８承前犯意，明知自訴人未於113年10月18日衝撞被告住家大門造成大門刮花，並無毀損行為，仍意圖使自訴人受刑事處分，而於113年11月8日17時至17時30分在新生派出所向員警誣指自訴人於113年10月18日侵入過程造成大門外側刮花毀損云云，向自訴人提出毀損之刑事告訴。自訴人認為Ａ０８涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
（四）自訴人提出之證據資料主要為臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1160號卷宗資料（即被告向自訴人提出侵入住居、傷害、毀損告訴之案件，內含被告警詢筆錄、被告委任同一名律師為告訴代理人之委任狀、自訴人之警偵筆錄、在場證人Ａ０３之偵訊筆錄、監視錄影翻拍照片；下稱偵查前案），並聲請調查證人Ａ０３、證人即據報到場處理之新生派出所警察Ａ０１、Ａ０２。
二、被告的答辯及辯護意旨被告對自訴人提出之各項告訴均屬事實，檢察官於偵查前案雖對自訴人為不起訴處分，然其理由僅為證據不足，非認為被告指述不實。
三、本院的判斷
（一）誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪。
（二）經查，Ａ０３是自訴人的母親、Ａ０８的婆婆、Ａ０６及Ａ０７的祖母，Ａ０３於113年10月18日在其位於新北市樹林區的住處聽聞Ａ０７與其他孫子在被告住家社區發生糾紛，欲前往了解，自訴人便駕車載Ａ０３前往被告住家，當時Ａ０８及其配偶均不在國內，只有Ａ０６及Ａ０７在家；Ａ０３抵達並入屋後，Ａ０６看見自訴人站在被告住家門外梯間，便情緒激動並要求報警等情，固據證人Ａ０３於本院審理時證述明確。然關於自訴人有無「用腳踏到門裡讓門關不起來」部分，自訴人係回答「沒有門關不起來，它那個門很重」等語（本院卷第252、253頁）。則依證人Ａ０３於本院審理時之證述，至多僅能認定Ａ０６最終有成功關門，但無從判斷自訴人究竟有無把腳踏到門檻上。自訴人、被告就此爭點既各執一詞，證人Ａ０３又無法清楚辨明，自難僅因被告於偵查前案中無法證明其等關於侵入住居之告訴屬實，逕認被告有何誣告犯行。
（三）自訴人與Ａ０６在門口發生爭執時，Ａ０３已在屋內，理當無法清楚看到自訴人在門外之舉動，但其有聽到自訴人拍門聲，且不只一下等情，業據證人Ａ０３於本院審理時證述明確（本院卷第252頁）。則證人Ａ０３所聽到之「拍門聲」，非無可能係自訴人與Ａ０６在關門過程中之推撞聲響，參以Ａ０６當場有向Ａ０３表示自己手很痛等語，且Ａ０６於113年10月19日16時29分至天主教永和耕莘醫院急診時，經醫師診斷其右側上臂有挫傷瘀青傷勢乙節，亦有該醫院診斷證明書可證。故Ａ０６關於其遭自訴人推擠大門受傷之指述，難認必屬虛構，而與誣告之構成要件有間。
（四）自訴人有碰觸被告住家大門而產生「拍門聲」，且此「拍門聲」無法排除係關門過程中之推撞聲響等情，已認定如前。Ａ０８於案發當時不在場，僅能藉由電話、視訊、觀看影片或聽女兒們轉述方式得知當時情況。而辯護人提出之被告住家大門照片（本案卷第161至163頁），固難以辨認究竟有無「刮花」之情，且事後到場之員警Ａ０１、Ａ０２亦未注意被告住家大門有無「刮花」（本院卷第260、264頁），無從認定被告住家大門確實毫髮無傷。此外，依Ａ０８戶政資料所載，自其遷入被告住家至案發之期間已逾8年，在如此長時間之使用下，被告住家大門上存有案發前未及注意之零星「刮花」，應難避免。是Ａ０８返國後發現「刮花」，進而推測係自訴人與Ａ０６之關門衝突所造成，要難謂屬無據。自訴人主張Ａ０８主觀上有誣告之故意，應不可採。
四、結論自訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何誣告犯行。本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 3 月 11 日