臺灣新北地方法院刑事判決114年度自字第10號自 訴 人 包迺華被 告 柯昱綸上列自訴人因背信等案件，對被告提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告柯昱綸未經屋主同意，自行搬走兩臺窗型冷氣（後來似乎又歸還放地上，但已無法使用），以及兩臺分離式萬士益冷氣，牆壁上仍留下拆卸痕跡。被告已口頭通知不續租，但屋主的分離式冷氣不但不歸還，還不承認偷走，並要求屋主先提出偷走分離式冷氣的證據。被告起初有住○○○路000號房子裡，他的兒子也住在那裡，但3年前自訴人包迺華搬家到新竹市以後，他們將自訴人的房子在未經自訴人的同意下，提供給工人居住，並恣意破壞自訴人的房子，明顯違背租賃契約，犯了背信罪，一直以來，被告聲稱是他的兒子在住，所以一直到他不續租，自訴人去驗收屋況時慘不忍睹，被告才說是工作在住的。被告封死某些窗戶、破壞門鎖，一樓玻璃門少一片，牆面弄得很髒，應回復原狀，水錶被自來水公司拔走，也須復水（已復）。因認被告涉犯背信罪及毀損罪嫌等語。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。次按法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，並準用於自訴程序，刑事訴訟法第307條、第343條亦分別定有明文。
三、經查，自訴人於民國114年3月25日以被告涉犯背信罪及毀損罪嫌提起自訴，然其提起本件自訴，並未提出委任律師為代理人之委任書狀，核與前揭刑事訴訟法之規定不符，經本院於114年3月26日裁定命自訴人應於裁定受送達後5日內委任律師為代理人並提出委任書狀，該裁定經向自訴人之住所送達，因未會晤自訴人本人，已於114年4月2日由有辨別事理能力之受僱人收受，於同日生送達效力，自訴人應於114年4月7日前補正前揭事項等情，有本院114年度自字第10號命補正裁定及其送達證書在卷可稽。詎自訴人迄今仍未依上開裁定委任律師為自訴代理人，其自訴之程序顯係違背規定，依照前揭刑事訴訟法之規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 4 月 29 日