臺灣新北地方法院刑事判決114年度自字第25號自 訴 人 詹奕甄被 告 劉昱辰 年籍住居所均詳卷上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴人書狀所載。
二、按同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258 條之3 第2 項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246 條、第249 條及前章第2 節、第3 節關於公訴之規定；第161 條第4 項、第302 條至第
304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323 條第1 項、第334 條、第343 條、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第323 條第1 項修正前原即係規定「同一案件經檢察官偵查終結後，不得再行自訴」，其後修正立法理由係「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障」，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾，得見該條項修正之目的在於強調公訴優先原則，並非擴大自訴權之行使，固修正後非告訴乃論之罪仍應認為被害人於「同一案件經檢察官偵查終結後，不得再行自訴」，又修正後該條項但書固未就告訴乃論之罪，其提起自訴之時間係在偵查終結前後而分別規定，或載明異其效果，但依同條第2 項均指未及偵查終結之情形而言，且為維護程序之穩定，是以修正後告訴乃論之罪之被害人，於檢察官偵查終結後，亦不得再行自訴，始符該條項之修正目的；至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，不因前後所主張之罪名有異即可謂非同一案件；而所謂「偵查終結」，係指該案件業經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，已為起訴或不起訴處分而言，如經檢察官處分不起訴，即屬經終結偵查之案件，自不得再行提起自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。
三、查本件自訴人書狀雖載為「告訴狀」，惟觀諸其書狀意旨係因其告訴被告犯罪意旨，經檢察官偵查後不起訴處分終結，因而改向本院提起本件告訴，核其意旨應係屬提起自訴，合先敘明。再查，本件自訴人詹奕甄自訴意旨係就其於臺灣新北地方檢察署114 年度偵字第36058 號案件，告訴被告劉昱辰所涉犯刑法第169 條第1 項之誣告、第305 條之恐嚇、第
310 條第1 項之誹謗等罪嫌之犯罪事實，因經該署檢察官偵查後均認被告罪嫌不足而為不起訴處分終結後，再就其上開告訴被告之同一犯罪事實，向本院提起自訴。是揆諸前開規定及說明，自訴人依法已不得再對被告就上開同一案件提起自訴，而仍提起本件自訴，於法顯有不合，且無從補正，爰依上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至自訴人雖未委任律師為代理人提起自訴，惟本案既已無從補正而應為不受理判決，則無再依刑事訴訟法第329 條第2 項規定，定期間以裁定命其委任代理人之實益與必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 吳 昱 農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 琮 翰中 華 民 國 114 年 11 月 17 日