臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴緝字第27號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張瀞霞指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79809號、112年度偵緝字第6052號），本院判決如下：
主 文張瀞霞共同犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑陸月。未扣案之偽造支票壹張沒收之。
事 實
一、緣鄧文淇於民國110年11月18日前之同月某日，未獲林煌城之同意，自行在林煌城所有之支票1張（票號：UA0000000號，下稱本案支票）正面填載「付現」、在「發票日」欄位填載「110年11月18日」、在「票面金額」欄位填載新臺幣（下同）「陸萬元整」、「60000」等票據資訊，並在「發票人」欄位偽造「林煌城」之署名1枚（鄧文淇部分業經本院以113年度訴字第15號判決判處有期徒刑1年8月確定）。張瀞霞明知本案支票為鄧文祺所偽造，竟與鄧文淇共同基於行使偽造有價證券之犯意聯絡，分別在本案支票背面簽署各自之姓名，並於110年11月22日12時許至15時許間，一同前往位於新北市○○區○○路0段000號之聯邦商業銀行北中和簡易型分行（下稱聯邦銀行），交付本案支票予聯邦銀行行員欲兌現而行使之。嗣經聯邦銀行行員察覺有異並通知林煌城，始悉上情。
二、案經林煌城訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告張瀞霞及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院訴字卷第213頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院訴字卷第212頁，本院訴緝卷第131至132頁），核與證人即告訴人林煌城於警詢、偵查中之證述、證人即同案被告鄧文祺於本院審理時證述之內容相符（見偵24134卷第7至9、11至12、71至72頁，本院訴字卷第258至281頁），並有財團法人台灣票據交換所110年12月1日台票總字第1100004882號函及本案支票正反面、退票理由單、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表影本各1份、票據掛失止付通知書影本2份、監視器畫面翻拍照片2張、被告與同案被告鄧文淇間LINE對話紀錄截圖2張在卷可稽（見偵24134卷第47至55、59頁，偵緝卷第7至8頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪核被告所為，係犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪。被告與同案被告鄧文祺間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、科刑㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就行使偽造有價證券案件中，同為行使偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行使偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告與同案被告鄧文淇共同行使偽造本案支票，所為固為法所不許，然其係受同案被告鄧文淇之邀，始共同前往聯邦銀行行使本案支票1張，且金額非高，僅為6萬元，與大量行使或行使高額偽造有價證券之情形相較，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，對於金融交易秩序之危害亦非重大，與若干行使偽造有價證券者藉行使偽造有價證券流通市面而賺取暴利有所不同，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第2項所定之最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得資金
，竟與他人共同以行使偽造有價證券之方式任意破壞公共信用法益，並致告訴人受有遭受追償之風險，所為實屬不該，自應加以非難；惟念被告於犯罪後終能坦認犯行，態度尚可，且因銀行行員察覺有異，被告未能將本案支票兌現，告訴人未實際受有財產上之損害；兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第132至133頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收被告行使偽造本案支票1張，為同案被告鄧文祺偽造之有價證券，依卷附事證為影本，惟並無證據證明已滅失或已另案執行沒收完畢，則不問屬於犯人與否，爰依刑法第205條規定宣告沒收。
貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：被告與同案被告鄧文淇共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國110年11月18日前之同月某日，未獲林煌城之同意，在本案支票正面偽造「林煌城」之署名1枚，而共同偽造本案支票。因認被告涉犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人即同案被告鄧文淇於偵訊之證述、證人即告訴人林煌城於警詢、偵訊中之證述、財團法人台灣票據交換所110年12月1日台票總字第1100004882號函及本案支票正反面、退票理由單、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表影本各1份、票據掛失止付通知書影本2份、監視器畫面翻拍照片2張、被告與同案被告鄧文淇間LINE對話紀錄截圖2張等件（見偵24134卷第11至12、47至55、59、71至72、83、85、96至97頁，偵緝卷第7至8頁），資為論據。
四、訊據被告堅詞否認有何偽造本案支票之犯行，辯稱：鄧文淇找伊共同前往銀行兌現本案支票，伊看到本案支票時，支票正面之資料均已填畢，且很像鄧文淇之字跡，伊僅在支票背面簽自己姓名等語（見偵緝卷第5至6頁，本院訴字卷第212頁，本院訴緝卷第131至132頁）；辯護人則以：鄧文淇偽造本案支票時，被告並不在場，亦未參與，難認被告與鄧文淇就偽造有價證券犯行為共同正犯等語置辯（見本院訴緝卷第132頁）。經查，訊據證人即同案被告鄧文淇於本院審理時證稱：其獨自偽造本案支票，偽造時被告不在場，亦不知情，其偽造本案支票後，知道被告認識一些走偏門的人，對如何兌現偽造有價證券一事可能比較瞭解，才找被告一起去銀行行使本案支票等語（見本院訴字卷第258至281頁），核與被告與同案被告鄧文淇間LINE對話紀錄截圖2張所示對話內容相符（見偵緝卷第7至8頁），堪認被告前開所辯，尚非無稽。是依卷從事證，難認被告與同案被告鄧文淇間，就偽造本案支票部分有何犯意聯絡或行為分擔，則公訴意旨認被告涉犯偽造有價證券罪嫌部分，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，自無從逕以刑法偽造有價證券之罪責相繩，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，核屬犯罪事實之縮減，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。