臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴緝字第59號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張嘉鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40360號、第42630號、第44829號、110年度少連偵字第451號），因被告於本院訊問時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張嘉鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實杜廷軒、黃竑凱（業經本院另行審結）與乙○○間有債務糾紛，竟夥同張嘉鴻、少年柯○晨、曾○瑋（無證據證明張嘉鴻知悉柯○晨、曾○瑋為少年）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年9月10日21時30分許，由杜廷軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）搭載少年柯○晨、曾○瑋；黃竑凱則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載張嘉鴻，在新北市○○區○○○路000號之板信商業銀行民族分行附近埋伏，待乙○○出現後，先由杜廷軒駕駛A車堵住乙○○之去路，再上前徒手環抱乙○○，不讓乙○○離去。其後張嘉鴻、杜廷軒、黃竑凱、少年柯○晨、曾○瑋將乙○○包圍，由黃竑凱持球棒毆打乙○○，致使乙○○受有頭部、四肢多處挫傷（所涉傷害部分，業經乙○○於偵查中撤回告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分），其後黃竑凱將B車後車廂開啟，由張嘉鴻、少年柯○晨、曾○瑋持手銬銬住乙○○雙手，並以毛巾矇上眼睛，再由張嘉鴻、杜廷軒、少年柯○晨、曾○瑋合力將倒在地上之乙○○抬起，強行押入B車後車廂內，要求乙○○清償債務，隨後張嘉鴻、杜廷軒、黃竑凱、少年柯○晨、曾○瑋分別駕乘A車、B車駛離現場，以此強暴方式剝奪乙○○行動自由。嗣因杜廷軒接獲警方來電，為免事態擴大，始在新北市土城區擺街堡路上將乙○○釋放。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉鴻於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人鄭守博、門義浩、杜廷軒、黃竑凱、少年柯○晨、曾○瑋於偵查中之證述情節大致相符，並有監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、雙和醫院診斷證明書、照片、本院勘驗筆錄等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。
(二)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。
誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，對告訴人實施之強制行為，為剝奪行動自由之部分行為及當然結果，不另論罪。
(三)被告與杜廷軒、黃竑凱、少年柯○晨及曾○瑋就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)爰審酌被告與共犯共同以事實欄所示方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實不可取。斟酌告訴人遭剝奪行動自由之期間，及於此期間所受之身心折磨及恐懼，被告所為除欠缺對他人行動自由之尊重，更嚴重危害社會安全。惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告就本件犯行之參與及分工程度，於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況，及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對告訴人所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳杰恩中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。