臺灣新北地方法院刑事裁定114年度訴字第1419號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊恩源選任辯護人 王俊賀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第576
89、58026、60998、63533號），本院裁定如下：
主 文楊恩源之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年參月貳拾玖日起延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告楊恩源因詐欺等案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年12月29日羈押並禁止接見、通信在案。
二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。
三、茲因被告楊恩源之羈押期間即將屆滿，本院於115年2月26日訊問被告楊恩源及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：㈠犯罪嫌疑重大
被告楊恩源涉犯詐欺等案件，雖為被告楊恩源所否認，然有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告楊恩源之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡羈押之原因
公訴意旨認被告楊恩源涉嫌詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款之指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款、第4款之加重詐欺罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。被告楊恩源本案涉嫌如起訴書附表一所示詐欺犯行共21罪，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，且勢必面臨高額之民事求償，其確有逃亡國外不歸以規避刑事責任或民事賠償責任之可能，是有相當理由認為有逃亡之虞。再者，被告楊恩源否認犯行，復於到案後通知同案被告丟棄本案網路電話交換機，且本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清，檢察官並已傳喚證人蘇哲瑋到庭進行交互詰問，是於本案進行審理程序前，被告楊恩源應有與證人串證之高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。復查，被告楊恩源本案涉嫌詐欺之被害人為21人，其本案犯罪時間均非短暫，被害人之人數眾多，且被告楊恩源係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押，本案繫屬本院後，再由本院諭知羈押至今，並非主動脫離本案詐欺集團。且本案犯罪除本案被告外，尚有其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模，被告楊恩源誠有與其他詐欺集團成員再犯之可能，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢羈押之必要
復審酌被告楊恩源本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告楊恩源犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人等財產安全之維護，暨被告楊恩源人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告楊恩源涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。
四、綜上所述，被告楊恩源有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第7款羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自115年3月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 3 月 16 日