臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1091號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何宗庭指定辯護人 林志揚律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5095號），本院判決如下：
主 文何宗庭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示之方式、金額支付損害賠償。
偽造之「洪晟凱」署名壹枚、署押共叁枚，均沒收。
事 實何宗庭與真實姓名年籍不詳、自稱「王立委」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年7月16日前某時，在不詳處所，由何宗庭在票據號碼「CH426412」號所示之本票上偽簽「洪晟凱」之署名1枚，及偽造「洪晟凱」之署押共3枚，冒用洪晟凱之名義偽造上開未填載發票日期之本票後，隨後交與「王立委」，「王立委」遂以假名於110年7月16日14時55分許與洪晟凱之父洪福佑聯繫，佯以洪晟凱積欠債務為由要求洪福佑支付欠款，並透過不知情之快遞員洪翊嘉將上開本票交付給洪福佑而行使之，洪福佑遂將新臺幣（下同）2萬5,000元交付給洪翊嘉，洪翊嘉再依據「王立委」於快遞平台登載之送貨地點，將2萬5,000元交付予指定之人。
理 由
一、認定事實之理由與依據：訊據被告何宗庭對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪福佑於警詢、檢察官偵訊、證人洪翊嘉於警詢、證人洪晟凱於檢察官偵訊時之證述相符（偵1560卷第9至12、13至15、23至26、27至30、31至33、195至196、141至142頁），並有現場監視器錄影畫面截圖、告訴人洪福佑提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、證人洪翊嘉持用之手機內之外送App訂單頁面截圖、內政部警政署刑事警察局114年5月5日刑紋字第1146054405號鑑定書於卷可查（偵1560卷第53至54、55至56、57、163至第167頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必
要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上，冒用「洪晟凱」之名義，虛偽填載發票人姓名「洪晟凱」之署名、署押、地址、發票金額等記載事項，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造「洪晟凱」署名、署押於上開本票上，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢公訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法第201條之偽造有
價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，爰依法變更起訴法條。至「王立委」雖於110年7月16日在快遞平台登載證人洪翊嘉之送貨地點，由證人洪翊嘉將2萬5,000元交付予指定之人，「王立委」所為掩飾犯罪所得之所在及去向之舉涉犯洗錢罪嫌，惟被告係經「王立委」之指示偽造事實欄所示未填載發票日期之本票，並交予「王立委」，被告主觀上應僅認識「王立委」此舉係為向他人取得財物，而無法預見「王立委」會再將財物轉交予他人而掩飾犯罪所得之所在及去向，基此，被告因缺乏洗錢主觀上之惡性，而無與「王立委」共犯洗錢罪之餘地，併予說明。
㈣被告就上開行為與「王立委」具有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。被告利用不知情之證人洪翊嘉遂行本案犯行，為間接正犯。
㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目
的為之，行為間有局部重疊關係，堪認屬一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈥爰審酌被告因積欠「王立委」債務，聽從「王立委」之指示
，偽造本件本票（未完成發票行為），並由「王立委」持以向告訴人洪福佑詐取財物，影響真正名義人之權益，所為實不足取，兼衡告訴人洪福佑所受損害，被告已與告訴人洪福佑達成調解，暨衡之被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人洪福佑以10萬元成立調解，先行給付4萬元，其餘6萬元以分期付款之方式賠償告訴人洪福佑，而獲得告訴人洪福佑諒解，已見悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，再依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償，以勵自新。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。
三、沒收：㈠被告於票據號碼「CH426412」號所示之本票上偽簽「洪晟凱
」之署名1枚，及偽造「洪晟凱」之署押共3枚，屬被告偽造之署名、署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。
㈡上開本票雖屬供被告遂行上開犯行所用之物，然業經付告訴
人洪福佑收執而歸告訴人洪福佑所有，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈢本件查無被告獲有任何犯罪所得，爰不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 楊子賢
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告應給付告訴人洪福佑新臺幣（下同）陸萬元。 被告應自114年12月起於每月最末日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。