臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1123號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱依耘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53454號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文朱依耘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表備註欄所示「詹文瑞」署押均沒收；犯罪所得新臺幣叁萬零壹佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱依耘已於民國111年10月17日與祝冠鈴終止承租新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋的租約，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財的犯意，未向行政院內政部營建署（已改制為行政院內政部國土管理署，下稱國土署）申報契約終止的事實，並辦理放棄租金補貼手續，致國土署陷於錯誤，仍然於111年10月11日起，按月核撥111年10月17日起至112年8月止租金補貼共新臺幣（下同）3萬194元至朱依耘指定金融機構帳戶【下稱犯罪事實A】。
二、朱依耘並未向詹文瑞承租新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽準私文書的犯意，接續製作房屋租賃契約書（含「詹文瑞」署押）的電磁紀錄，並上傳至國土署「住宅補貼評點及查核系統」申請租金補貼而行使之（電磁紀錄內容、上傳日期如附表），因國土署及時發現內容不實而未遂，並足以生損害於國土署及詹文瑞【下稱犯罪事實B】。
理 由
一、認定犯罪事實依據的證據與理由：
（一）被告朱依耘於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第20頁、第27頁），與被害人詹文瑞、證人祝冠鈴於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第10頁正背面、第13頁至第14頁、第19頁正背面），並分別有以下書面證據可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信：
1.犯罪事實A：住宅租賃契約書、租金補貼申請書、111年住補系統資料及審核通過頁面、國土署撥付被告租金補註明細表、國土署電話紀錄、LINE對話紀錄、變更租金補貼收款金融帳戶存摺封面、身分證照片（含補換資料）、變更切結書（他卷第7頁至第9頁背面、第11頁至第13頁背面、第20頁至第47頁、第49頁正背面、第51頁至第54頁背面）；
2.犯罪事實B：房屋租賃契約書、112年住補系統資料及審核通過頁面、租金補貼租賃契約變更申請書、國土署電話紀錄、台北縣樹林地政事務所建物所有權狀影本（他卷第10頁正背面、第14頁至第19頁背面、第47頁背面至第48頁背面；偵卷第15頁）。
（二）因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）論罪法條：
1.被告行為所構成的犯罪如下表：對應犯罪事實 罪名 犯罪事實A 刑法第339條第1項詐欺取財罪。 犯罪事實B 刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪。
2.被告偽造準私文書的低度行為，應該被行使的高度行為吸收，不另外論罪。
3.被告於犯罪事實B，一共4次偽造、行使電磁紀錄（如附表）而詐取財物，又上傳電子文件檔案的時間，間隔並不算太遠，行為之間也存在相當程度的類似性，侵害相同的法益，獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，各以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
（二）變更起訴法條：
1.被告於犯罪事實B透過上傳電子文件檔案的方式，使用國土署「住宅補貼評點及查核系統」申請租金補貼，被告偽造、行使的電磁紀錄，依據刑法第220條第2項的規定，屬於「準文書」，因此應該對被告論以行使偽造準私文書罪，檢察官起訴被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，並非正確。
2.檢察官起訴的罪名，與法院認定成立的罪名，兩者基本社會事實相同，時間、地點與行使對象都一樣（只有客體不同），並不會發生混淆或誤認的情況，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
（三）罪數關係：
1.被告行使偽造準私文書，目的是為了要向國土署詐領租金補貼，存在行為階段的重疊關係，應該認為被告於犯罪事實B是以一行為同時觸犯數罪名，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。
2.被告於犯罪事實A、B申請租金補貼，時間、手段並不相同，行為可以明確劃分，是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰。
（四）量刑及定其應執行刑：
1.審酌被告的身體四肢健全，卻不以正當途徑獲取財物，未主動申報租約已經終止，持續領取租金補貼，還在國土署網站上傳虛偽的電子文件檔案，作為申請租金補貼依據，浪費國土署承辦人員查核時間、導致被偽造租約的人必須接受調查的危害，行為非常值得加以譴責，幸好被告偽造的電子文件檔案被及時發現，國土署並沒有完成撥款，又被告於法院審理階段坦承犯罪，雖然不是及時，但還是可以認為犯後態度不算太差。
2.一併考慮被告有違反洗錢防制法、幫助詐欺取財前科，更因為行使偽造私文書案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，又被告於審理說自己高職畢業的智識程度，目前沒有工作，與配偶同住，要扶養父親的家庭經濟生活狀況，及各次行為詐取財物的價值，事後與國土署達成調解約定（尚未給付賠償金），被害人詹文瑞並沒有向法院表示要追究被告的行為等一切因素，分別就犯罪事實A、B量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
3.法院綜合評價被告2次犯罪的行為態樣、時間、地點及被害對象以後，認為被告具有責任非難的重複性，應該可以給予被告相當的刑罰寬減，因此定其應執行如主文所示之刑，及諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
三、沒收的說明：
（一）署押：
1.附表備註欄所示未扣案「詹文瑞」署押為被告偽造，按照刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。而該署押的不法性主要是未經本人同意所製作，並不是署押本身的價值，如果宣告追徵的話，將欠缺刑法上的重要性，所以沒有必要依據刑法第38條第4項的規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項規定意旨）。
2.至於被告行使及偽造的電子文件檔案（如附表），已經上傳至國土署「住宅補貼評點及查核系統」，由國土署收受後進行審核，不屬於被告所有，也不是違禁物，無法依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
（二）被告於犯罪事實A，取得3萬194元的租金補貼，被告尚未依照調解筆錄所約定期限支付賠償金以前（本院卷第47頁至第48頁），犯罪所得仍然存在，又未扣案，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 電磁紀錄內容 上傳日期 備註 1 ①出租人：詹文瑞 ②承租人：朱依耘 ③承租標的：鶯桃路658巷47弄22號3樓 ④租賃期間：112年8月6日起至113年8月5日止 ⑤租金：每個月8,000元 112年10月24日 「詹文瑞」署押2枚（他卷第14頁至第15頁） 2 ①出租人：詹文瑞 ②承租人：朱依耘 ③承租標的：鶯桃路658巷47弄22號3樓 ④租賃期間：112年9月6日起至113年9月5日止 ⑤租金：每個月8,000元 112年10月24日 「詹文瑞」署押2枚（他卷第15頁背面至第16頁背面） 3 ①出租人：詹文瑞 ②承租人：朱依耘 ③承租標的：鶯桃路658巷47弄22號3樓 ④租賃期間：112年9月6日起至113年9月5日止 ⑤租金：每個月8,000元 112年10月25日 「詹文瑞」署押4枚（他卷第17頁至第18頁） 4 ①出租人：詹文瑞 ②承租人：朱依耘 ③承租標的：鶯桃路658巷47弄22號3樓 ④租賃期間：112年9月6日起至113年9月5日止 ⑤租金：每個月8,000元 112年10月26日 「詹文瑞」署押2枚（他卷第18頁背面）