臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1214號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林鳳舞選任辯護人 黃柏彰律師
林曜辰律師（已解除委任）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50259號），本院判決如下：
主 文林鳳舞失火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之物，致生公共危險，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實林鳳舞於民國114年9月23日17時30分，在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1住處房間，飲酒後抽菸，本應注意確實熄滅菸蒂及確認有無殘餘溫度，並應遠離易燃物，而依當時情況並非不能注意，竟疏未注意及此，任由菸蒂掉落於塑膠箱內，引燃紙張、塑料等可燃物，火勢並往四周蔓延而致生公共危險。
理 由
壹、證據能力：被告林鳳舞及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第7頁至第8頁背面、第37頁至第39頁；本院卷第58頁、第93頁），與證人陳啓明【鄰居】、林華山【被告的父親】於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第9頁至第12頁背面、第53頁正背面、第69頁至第70頁背面），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、酒精測定紀錄表各1份在卷可證（偵卷第30頁、第61頁至第89頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、變更起訴法條的說明：
（一）檢察官起訴意旨：
1.被告基於放火燒燬現供人使用之住宅的犯意，在住處房間，以菸蒂點燃紙張、垃圾桶、塑膠箱等雜物，火勢延燒至房間北側地面，致垃圾桶、塑膠箱等雜物遭燒毀，並經鄰居陳啓明發現以後，及時撲滅火勢而未燒燬住宅之主要構成部分。
2.因此認為被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在建築物未遂罪嫌。
（二）被告否認犯罪，並辯稱：我沒有拿菸蒂燒東西，當時因為喝多，有些部分已經不清楚，我承認失火罪等語。
（三）證人陳啓明固然於警詢證稱：我是火災現場第一個發現者，我看到被告的房間著火，當時火焰比床高，我有看到被告右手拿一個黑黑的東西往火焰裡丟，我就拿滅火器撲滅火勢等語（偵卷第9頁背面、第69頁背面），又於偵查證稱：我提著滅火器進去，看到被告在床邊拿著黑黑的東西，疑似要把東西往火裡丟，還沒丟進去我就立即噴滅火器等語（偵卷第53頁正背面）。
（四）然而：
1.證人陳啓明當時沒有戴眼鏡，看不清楚被告手上黑黑的東西到底是什麼（偵卷第9頁背面、第53頁、第69頁背面），或許根本不是易燃物品，又證人陳啓明進入被告住處的房間以前，火就已經燃燒起來，被告是否刻意使用證人陳啓明指稱的不明物質，作為引發火災的媒介，存在疑問。
2.此外，證人陳啓明於警詢、偵查證稱：樓上鄰居幫忙把被告拖到門外等語（偵卷第53頁背面、第69頁背面），而被告手、腳有燒燙傷的痕跡，則有照片1份在卷可佐（偵卷第27頁背面至第28頁），也就是火災發生的時候，被告正在房間裡面，如果被告是故意放火的話，應該會在引發火勢之後，趕快離開現場，被告卻持續留在房間裡面，還讓自己受傷，所以被告說自己沒有要放火燒房子，並不是毫無依據。
3.再參考新北市政府消防局火災原因調查鑑定書的結論，本案明確排除危險物品、化工原料、電器因素等可引燃的火源，研判是人員於床鋪附近抽菸、喝酒，處理菸蒂不慎掉落於塑膠箱內蓄熱引燃紙張、塑料等可燃物致生火災，起火原因以菸蒂引燃可能性較大（偵卷第67頁背面），足以認為被告確實是因為酒後（酒測值為1.38mg/L）未謹慎處理菸蒂，才會導致火災的發生，檢察官起訴被告放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，缺乏明確的證據，應作有利於被告的判斷，無法認為被告存在放火的犯罪故意。
（五）檢察官起訴的行為，與法院認定成立的犯罪行為，兩者基本社會事實相同，時間、地點及態樣大致相同（只有主觀犯意不同），並不會發生混淆或誤認的情況，又法院已經當庭告知檢察官、被告及辯護人可能變更的法條（本院卷第94頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第175條第3項失火燒燬刑法第173條、第174條以外之物罪。
二、量刑：
（一）審酌被告具有相當智識程度及生活經驗，知道菸蒂應該妥善處理，否則容易引發火災，卻因酒後抽菸，任由菸蒂掉落於塑膠箱內而引燃可燃物，造成火勢蔓延房間內其他物品，非常值得加以譴責，幸好火災及時被控制，又被告坦承全部犯行，節省相當的司法資源。
（二）一併考量被告有不能安全駕駛、搶奪及贓物的前科，於準備程序說自己高中肄業的智識程度，目前沒有工作，經濟來源是存款，與父親同住，要扶養父親的家庭經濟生活狀況，有憂鬱情緒的適應障礙症、酒精依賴的身心健康狀況，燒燬物品的屬性及範圍、極可能發生的具體危害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。