臺灣新北地方法院刑事裁定114年度訴字第1237號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾柏瑋選任辯護人 黃仕翰律師
顏名澤律師吳孟良律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58878號），本院裁定如下：
主 文Ａ０５之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾肆日起延長貳月。
理 由
一、被告Ａ０５因殺人未遂等案件，前經檢察官提起公訴，本院於民國114年11月24日訊問後，以被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、醫療法第106條第3項以強暴妨害醫事人員執行醫療業務罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第2款之事由存在，並認有羈押之必要，於114年11月24日裁定執行羈押後，復經本院裁定自115年2月24日、115年4月24日起延長羈押2月在案。
二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年5月26日訊問被告，並聽取公訴人與被告及其辯護人之意見後，本院認被告本案犯行業於115年5月26日宣判，就其所犯傷害罪判處有期徒刑1年6月在案；又觀諸被告於社群網站Facebook發布之內容，可見其對告訴人Ａ０１心懷不滿已久，於告訴人另案經臺灣高等法院判決無罪後，被告不僅將不滿情緒擴及執行職務之承審法官，更進一步訴諸暴力，轉化為持刀攻擊告訴人之具體舉動，足徵被告欠缺理性溝通與包容異見之能力，行徑難以常情預測，且考量被告憤恨來源（即其不認同之判決結果）依然存在，若准其出所，倘遇類此情境，極易誘使被告再度訴諸暴力，恣意以非法手段宣洩不滿，有事實足認為有反覆實行傷害犯罪之虞；再衡酌本案雖經宣判，惟全案尚未確定，考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，是認被告非予羈押，顯難進行審判，有前述羈押之原因及必要，除於115年5月26日當庭宣示被告羈押期間應自115年6月24日起延長2月外，並特為書面裁定如主文。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 5 月 27 日