臺灣新北地方法院刑事裁定114年度訴字第1286號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 藍書弘選任辯護人 張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41631、59265、59266號），本院裁定如下：
主 文藍書弘之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年參月參日起延長貳月。
理 由
一、被告藍書弘(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國114年12月3日訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第101條之1第1項第10款規定之羈押事由，且有羈押之必要，於同日處分執行羈押，其羈押期間將於115年3月2日屆滿，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦規定明確。又被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款亦定有明文。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
三、本院於115年2月11日訊問被告，並徵詢檢察官及辯護人之意見後，認被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，有起訴書列載之證據可參，且被告於本院準備程序時坦承曾於起訴書記載之時間及地點，2次販賣甲基安非他命與郭筱玉，並分別收取現金新臺幣5千元及1萬元等情不諱，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌疑確屬重大。又毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑均為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是本案有相當理由足認被告有逃亡之虞。其次，被告曾因販賣第一級毒品等案件，經臺灣高等法院98年度聲字第3316號裁定應執行有期徒刑18年4月確定，入監執行後，於111年11月24日假釋出監，假釋期滿日期為116年8月14日，有法院前案紀錄表附卷可考，竟於假釋付保護管束期間，漠視法紀，再度涉犯本案販賣第一、二級毒品罪，惡性重大，有事實足認被告有反覆實行販賣第一、二級毒品犯罪之虞。復衡酌販賣第一、二級毒品之犯行，助長毒品流通，不僅戕害施用毒品者之身心健康，且容易衍生重大社會及治安問題，經考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、人身自由私益及防禦權受限制程度等情，認有繼續羈押被告之必要，且無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式替代羈押。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款規定之羈押事由，並有繼續羈押之必要，應自115年3月3日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 2 月 11 日