臺灣新北地方法院刑事裁定114年度訴字第1187號
114年度訴字第1294號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張宇翔指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣具 保 人 林育如上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21799號、第48937號、第16308號、第44894號、第47355號、第49092號、第22375號、第29372號、第46099號）及追加起訴（114年度偵字第56460號），本院裁定如下：
主 文林育如繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦分別定有明文。
二、經查：㈠具保人林育如因被告張宇翔違反毒品危害防制條例等案件，
經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人於民國114年12月29日出具現金保證後，將被告釋放，並命被告受科技設備監控，有國庫存款收款書、本院114年12月29日函文在卷可憑。茲因科技設備監控中心於115年5月14日通知被告失聯、訊號離線觸動三級告警，最後定位於新北市○○區○○里00○0號等情，有本院法警室執行科技監控設備通報登記可查；經本院電詢科技設備監控中心答覆略以：5月14日有聯絡到被告，表示在林口朋友家中午就會離開，但後來中午過後位置仍在朋友家，載具可能也沒電了，無從得知拆卸資料，只能知道是失聯狀態等語，有本院公務電話紀錄表可證，足認被告有刑事訴訟法第116條之2第4項違背法院依同條第1項所定應遵守之事項，本院復依上開規定命逕行拘提被告無著，有本院拘票及司法警察報告書各1份在卷可參，是本案被告顯已逃亡。又被告無在監、在押之情事，亦有法院在監在押簡列表1份附卷可佐。
㈡本院另於115年5月25日傳喚具保人到庭，具保人陳稱：我也
不知道，我去做眼睛手術，回來後就找不到被告等語，顯見具保人未履行督促或偕同被告到庭之義務，而且具保人並非在監、在押等節，亦有本院送達證書、法院在監在押簡列表等文件在卷可證。從而，依上開規定，自應將具保人繳納之保證金20萬元及實收利息沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志峯
法 官 吳子毅
法 官 沈威宏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 115 年 5 月 29 日