臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1326號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 詹沅儒選任辯護人 吳啟瑞律師
許富寓律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30805號），本院判決如下：
主 文詹沅儒犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。
未扣案如附表所示之本票壹張沒收。
事 實詹沅儒前借款予黃婷妍共新臺幣（下同）6萬元，然未要求黃婷妍簽署本票，嗣因詹沅儒無法聯繫黃婷妍，為向黃婷妍之母即黃燕郁追討黃婷妍之欠款，詹沅儒竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國114年4月21日前某時許，在不詳地點，未經黃婷妍同意或授權，冒用黃婷妍之名義，於附表所示之本票（下稱本案本票）上填載附表所示之金額、發票日後，即在發票人欄偽簽黃婷妍之署名，並捺有如「偽造之署押及數量」欄所示數量之指印，以此方式偽造附表所示之本票1張。詹沅儒旋於114年4月21日某時許，將本案本票照片傳送予黃燕郁觀看後，黃燕郁則與詹沅儒相約並交付協商後之2萬7,000元予詹沅儒後，詹沅儒遂將本案本票交付給黃燕郁。經黃燕郁向黃婷妍確認本案本票並非由黃婷妍簽發，報警處理，方查獲上情。
理 由
一、訊據被告詹沅儒對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃婷妍、黃燕郁於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見偵30805卷第19至20、21至23、55至56頁），並有告訴人黃燕郁提供之與被告之簡訊對話紀錄、通聯紀錄翻拍照片、告訴人黃婷妍提供之與被告之簡訊對話紀錄、本案本票影本、內政部警政署刑事警察局114年7月4日刑紋字第1146084973號鑑定書、鑑定照片於卷可查（見偵30805卷第25至32、41、59、63至67、71頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造
有價證券罪。被告於本案本票上偽造「黃婷妍」之署名及指印，為其偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後持以向告訴人黃燕郁行使，行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。辯護人雖援引最高法院92年度台上字第5185號刑事判決，認被告所為應構成行使偽造私文書罪云云，然被告主觀上知悉其並未經過告訴人黃婷妍授權而簽發本案本票，其主觀上即具有偽造有價證券之主觀犯意，被告之目的部分，僅為動機，與構成要件之成立無涉，併予說明。㈡刑之減輕事由說明：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為取得還款而偽造本案本票，所為固為法所不許，然其動機與大量偽造有價證券以之販賣之情形相較，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，對於金融秩序危害亦非重大，另參以被告已與告訴人黃婷妍、黃燕郁調解成立，並已履行調解條件完畢，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第99頁），是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得還
款，佯以告訴人黃婷妍名義，以偽造有價證券方式向告訴人黃燕郁取得款項，足認被告所為任意破壞公共信用法益，且未知尊重他人財產法益，其所為實屬不該，自應加以非難；惟念及被告於犯罪後業已坦認全部犯行，態度尚可，復與告訴人黃婷妍、黃燕郁調解成立，並履行賠償告訴人2人所受損害，業如前述，足認被告本案所犯造成損害之程度已有減輕；另考量告訴人2人對本案量刑之意見，兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑：
被告未曾因故意犯罪，經判處有期徒刑以上之刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，已與告訴人黃婷妍、黃燕郁調解成立並履行調解條件完畢，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案犯罪所生損害，確有悔意，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，可認被告經此偵審教訓，足以收警惕之效，信無再犯之虞，尚無逕對其施以入監執行之必要，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。然審酌被告所為前揭犯行，顯示其法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，為使被告能知所戒惕，並導正其行為，及使被告記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於主文欄第1項所示期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑宣告，併予說明。
三、沒收：㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。查未扣案如附表所示之本案支票屬於偽造之有價證券，且無證據證明已滅失，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至本案本票上之偽造署押，因均屬偽造有價證券之一部分，已為偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重為沒收宣告之諭知，併此敘明。
㈡查被告因本案本票而向告訴人黃燕郁取得2萬7,000元乙節，
業經本院認定在前，是該款項自核屬「犯罪所得」。然被告所取得之上開金額者，亦同有屬於告訴人黃婷妍應償還之欠款之性質，另本院考量被告既與告訴人黃婷妍、黃燕郁調解成立，並給付6,600元予告訴人黃婷妍、黃燕郁，倘再就該犯罪所得予以宣告沒收、追徵，不無過度剝奪之嫌，同有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 楊子賢法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：偽造之本票本票號碼 發票人 票面金額(新臺幣） 發票日 偽造之署押及數量 TH0000000 黃婷妍 6萬元 113年10月1日 「黃婷妍」之簽名1枚、捺印3枚