臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第103號114年度訴字第1357號聲 請 人即 被 告 林俊興選任辯護人 黃曙展律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林俊興提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林俊興現已知錯並認罪，先前因多次遭查獲而繳納數次具保金，現在已無法提出高額具保金，但我會配合執行，請求准予具保，讓我可以回家過年等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告雖坦承犯行，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，又被告涉犯之意圖販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經常伴隨逃亡之高度可能，且被告供詞反覆，相關事證仍待釐清，又其為警查獲後，多次更換租賃車藏放大量毒品，足認被告早已預作將來遭查獲時的脫罪安排，有相當理由足認被告有逃亡之可能，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，而自民國114年12月17日裁定執行羈押在案。
四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，然本案業已審結，並定於115年3月10日宣判，而被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，爰認被告若提出新臺幣8萬元之保證金，並限制住居在其住處即新北市○○區○○街00巷0號（倘被告須移居他處，應向本院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），及限制出境、出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 2 月 6 日