臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1372號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 于業禾
張睿詮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27628號、114年度偵字第6056、13350、26194、28772號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０８犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年5月。
二、Ａ１０犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年7月。又犯非法持有刀械罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
三、手指虎1個沒收。事 實
一、緣Ａ０３無力清償合計新臺幣（下同）200萬元之債務，因該等債務係連罡峰為Ａ０３出面向Ａ０８、Ａ１０借得，連罡峰遂聯繫Ａ０３出面商談，復通知Ａ１０到場。連罡峰、Ａ１０與真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月7日0時許在新北市○○區○○路0段居○巷○○○○居○巷○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車，由Ａ１０駕駛，「小黑」與Ａ０３均坐後座）。Ａ１０隨即聯絡Ａ０８，表示將帶前來。Ａ０８遂與連罡峰、Ａ１０、「小黑」基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示Ａ１０將Ａ０３載至臺北市○○區○○街000巷0號1樓地下室（吳興街現場）。甲車抵達後，「小黑」以黑色頭套套住Ａ０３頭部，並與Ａ１０一起將Ａ０３帶至吳興街現場與Ａ０８會合。連罡峰隨後亦自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往吳興街現場，並徒手毆打Ａ０３；Ａ０８以手銬將Ａ０３銬在樓梯間，並使用膠條、空氣槍毆打Ａ０３；Ａ１０以藤條毆打Ａ０３，並以加熱後之鐵夾燙燒Ａ０３；「小黑」亦有毆打Ａ０３。Ａ０３因而受有頭部挫傷、右肘及右膝槍傷、背部及四肢多處擦挫傷、瘀青及體表範圍小於1%之一級燙傷。嗣Ａ１０於113年1月7日21時30分許駕駛甲車（Ａ０８坐副駕駛座，「小黑」與Ａ０３均坐後座）將Ａ０３載回居仁巷現場，連罡峰亦自行駕駛乙車前往居仁巷現場。Ａ０３在居仁巷現場趁隙報警，警方於113年1月7日21時50分許據報前來，Ａ０３始獲自由（連罡峰部分，前經本院以同案審結）。
二、Ａ１０未經許可，基於非法持有刀械之犯意，於不詳時地取得手指虎1個後持有之。嗣警方於113年5月13日10時30分持本院核發之搜索票對甲車（停放在新北市○○區○○路0段000號14樓之1地下停車場）實施搜索，扣得該手指虎1個。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告Ａ１０、Ａ０８就事實欄剝奪告訴人Ａ０３行動自由之犯行均坦承不諱，核與同案被告連罡峰之供述、證人Ａ０３之證述若合符節，並有居仁巷現場及吳興街現場周邊道路之監視錄影翻拍照片可證。告訴人Ａ０３在居仁巷現場被強押上甲車載走，嗣被載回居仁巷現場時渾身是傷，且由告訴人Ａ０３自行報警之過程，則據證人邱國禎（即Ａ０３姑丈）、廖金英（即Ａ０３姑姑）證述明確。再者，本件實際參與剝奪告訴人Ａ０３行動自由之行為人已達三人以上，過程中並有使用空氣槍、加熱後之鐵夾等兇器。而被告Ａ０８雖未自始參與，然其既有在吳興街現場與被告Ａ１０、同案被告連罡峰、「小黑」一起毆打告訴人Ａ０３，並有使用手銬銬住告訴人Ａ０３之舉，其就三人以上攜帶兇器共同犯罪之加重要件，主觀上應知之甚明。被告Ａ０８辯稱僅其與被告Ａ１０為剝奪行動自由之共同正犯，顯非可採。
（二）被告Ａ１０就事實欄非法持有手指虎之犯行坦承不諱，並有扣案手指虎照片、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可證。扣案手指虎經鑑定結果，確屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械乙情，則有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表可證。
二、論罪科刑
（一）核被告Ａ１０、Ａ０８就事實欄所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其等與同案被告連罡峰、「小黑」具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告Ａ１０、Ａ０８以強暴之方法剝奪告訴人Ａ０３行動自由時，固有使告訴人Ａ０３受傷，然乏證據證明被告Ａ１０、Ａ０８主觀上另具有傷害故意，僅能認屬施強暴之當然結果，不另論傷害罪。
（二）核被告Ａ１０就事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪。
（三）被告Ａ１０所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、非法持有刀械罪，時空有明顯區隔，顯見其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（四）本院審酌被告Ａ１０、Ａ０８不循正當方式催討債務，竟糾眾剝奪告訴人Ａ０３行動自由，過程中造成告訴人Ａ０３受傷，除對告訴人Ａ０３造成侵害外，亦嚴重影響社會治安；且被告Ａ１０具有相當智識程度及社會經驗，當知扣案手指虎為管制之刀械，猶無故持有之，所為均屬非是。惟被告Ａ１０、Ａ０８犯後均坦承不諱，非無悔意。另兼衡被告Ａ１０、Ａ０８個別之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨被告Ａ１０自陳國中畢業之智識程度、目前待業中、需扶養1名未成年子女之生活狀況，被告Ａ０８自陳國中畢業之智識程度、目前在夜市擺攤、月收入約5萬元、需扶養1名未成年子女及重病之姑姑、姑丈之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收
（一）扣案手指虎1個係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之宣告沒收。
（二）公訴意旨認被告Ａ１０遭扣押之3支行動電話及借據、本票2份，被告Ａ０８遭扣押之2支行動電話，均係供事實欄犯行使用之物。惟該等扣案行動電話內，未見被告Ａ１０、Ａ０８於事實欄行為前或行為當下之通聯或訊息往來紀錄，查扣日期距事實欄之犯罪時間亦有相當差異，難認被告Ａ１０、Ａ０８確有使用該等行動電話聯絡事實欄犯行。至扣案借據、本票2份，性質上屬債權證明文件，無從用以私行拘禁他人，自非供事實欄犯行所用之物，且乏證據證明係告訴人Ａ０３遭拘禁時所簽立，亦非因犯罪所生之物。公訴意旨認應予沒收，均非有據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。