臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1372號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 連罡鋒上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27628號、114年度偵字第6056、13350、26194、28772號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０９犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。
事實及理由
一、程序事項本案犯罪事實、證據、應適用之法條，除「Ａ０４」均應更正為「吳允辰」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書關於被告Ａ０９之記載。
二、減刑及量刑被告Ａ０９於本院審理中坦承不諱，已見悔意。再者，被告Ａ０９係協助告訴人Ａ０３借款處理賭債，嗣告訴人未能清償，致被告Ａ０９亦受金主追討，乃一時失慮而犯本案，犯罪動機尚非惡劣。衡以被告Ａ０９雖有徒手攻擊告訴人，較之其他共犯持兇器攻擊之舉，被告Ａ０９手段難認凶殘，且非本案犯行之主導者，參與之程度不若其他共犯。又被告Ａ０９有意賠償告訴人，雖告訴人未於本院安排之調解期日到場，致未能調解成立，仍堪認被告Ａ０９已盡力彌補本案犯行造成之損害。綜觀本件被告Ａ０９之犯罪情狀，科以最低刑度仍嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，足以引起一般人之同情，因認被告Ａ０９所為顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條酌量減輕其刑。本院復審酌前述情狀，兼衡告訴人所受損害之程度，暨被告Ａ０９自陳高中畢業之智識程度、目前擔任職業司機之生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、緩刑被告Ａ０９未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且於偵查中就本件犯罪之客觀情狀坦承不諱，復於本院審理時為認罪之陳述，堪認被告Ａ０９已知悔悟。本院因認被告Ａ０９經此偵、審程序後，當能警惕，諒無再犯之虞，本案所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以勵自新。被告Ａ０９本案所為已造成法益侵害，自應對被告Ａ０９施以一定程度之懲戒，使之心生警惕，故依刑法第74條第2項第5款，命被告Ａ０９應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款，諭知被告Ａ０９於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27628號
114年度偵字第6056號114年度偵字第13350號114年度偵字第26194號114年度偵字第28772號被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
上 一 人選任辯護人 范翔智律師
賴錫欽律師（嗣解除委任）高群倫律師（嗣解除委任）黃永嘉律師（嗣解除委任）被 告 Ａ０９
Ａ１０上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５前與Ａ０３有債務糾紛，Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年12月22日16時許，在新北市○○區○○路0段00號處，由Ａ０５脅迫Ａ０３出面協商債務後，遂由Ａ０６、Ａ０５、Ａ０４駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載同Ａ０３，前往新北市土城區石門路某處要求Ａ０３籌錢還款，並接續載同Ａ０３返家要求其親友還款，然未能成功聯繫親友後，Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０４復於112年12月23日1時27分許，將Ａ０３帶至新北市○○區○○路0段000號帝苑時尚旅店住宿並禁止其離去，再於112年12月23日15時30分許，由Ａ０６帶同Ａ０３移轉前往新北市○○區○○路0000號美芙精品旅館續行住宿並禁止其離去，嗣由Ａ０３家人報警，於112年12月24日20時許，由警方將Ａ０３救出，渠等以此強暴、脅迫方式剝奪Ａ０３之行動自由共約44小時。
二、Ａ０８前與Ａ０３有債務糾紛，Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０與「小黑」基於三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於113年1月7日0時許，在新北市○○區○○路0段00號處，由Ａ０９脅迫Ａ０３出面協商債務後，遂由Ａ０９、Ａ１０、「小黑」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載同Ａ０３，前往臺北市○○區○○街000號地下室內，並由Ａ０８將Ａ０３上銬，渠等準備客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵夾（經加熱）、藤條、空氣槍、棍棒，分由Ａ０８持空氣槍、藤條，Ａ０９持棍棒，Ａ１０持鐵夾（經加熱）、藤條共同毆打Ａ０３，以逼迫Ａ０３償還債務，惟仍未能取得款項後，渠等遂於113年1月7日20時許，將Ａ０３載回家中取護照時，由Ａ０３家人報警Ａ０３始獲釋，渠等以此強暴、脅迫方式剝奪Ａ０３之行動自由共約20小時，並受有頭部挫傷、右肘及右膝槍傷、背部及四肢多處擦挫傷、瘀青及小於1%一級燙傷。
三、Ａ１０明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得無故持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於不詳時間、地點購買手指虎1把後而持有之。嗣於113年5月13日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000號地下2樓停車場內，為警搜索而於其車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得手指虎1把。
四、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查時之供述及證述 被告Ａ０４坦承及證明其與告訴人有債務糾紛，而於上開時間，夥同被告Ａ０５前往告訴人住所周圍要求協商債務，並帶同告訴人前往上開旅館內，由被告Ａ０６負責在旅館看顧，被告Ａ０７則偕同被告Ａ０４前往旅館看告訴人之事實。 2 被告Ａ０５於警詢、偵查時之供述及證述 被告Ａ０５坦承及證明其與告訴人有債務糾紛，而於上開時間，夥同被告Ａ０４、Ａ０６前往告訴人住所周圍要求協商債務，並帶同告訴人前往上開旅館內，由被告Ａ０６負責在旅館看顧，被告Ａ０７亦前往旅館之事實。 3 被告Ａ０６於警詢、偵查時之供述及證述 被告Ａ０６坦承及證明其於上開時間，與被告Ａ０５前往告訴人家中要求協商債務，並帶同告訴人前往上開旅館內，由被告Ａ０６負責在旅館看顧之事實。 4 被告Ａ０７於警詢、偵查時之供述及證述 被告Ａ０７坦承及證明其於上開時間，陪同被告Ａ０４前往上開旅館，探視由被告Ａ０６及告訴人之事實。 5 被告Ａ０８於警詢、偵查時之供述及證述 被告Ａ０８坦承及證明其與告訴人有債務糾紛，於上開時間在吳興街上址，續由被告Ａ０９徒手毆打，被告Ａ０８使用藤條、空氣槍，被告Ａ１０使用鐵夾攻擊告訴人，被告Ａ０８並以手銬銬住告訴人，其後告訴人未能還錢而遭釋放之事實。 6 被告Ａ０９於警詢、偵查時之供述及證述 被告Ａ０９坦承及證明其與告訴人有債務糾紛，於上開時間夥同被告Ａ１０、「小黑」前往告訴人住所周圍，並由被告Ａ１０脅迫告訴人，並將其載往吳興街上址，續由被告Ａ０９徒手毆打，被告Ａ０８、Ａ１０使用藤條、空氣槍、鐵夾攻擊告訴人，並以手銬銬住告訴人，其後告訴人未能還錢而遭釋放之事實。 7 被告Ａ１０於警詢、偵查時之供述及證述 被告Ａ１０坦承及證明如下之事實： 1、被告Ａ１０與告訴人有債務糾紛，於上開時間夥同被告Ａ０９、「小黑」前往告訴人住所周圍，並由被告Ａ１０脅迫告訴人，並將其載往吳興街上址，續由被告Ａ０９徒手毆打，被告Ａ０８使用藤條、空氣槍，被告Ａ１０使用鐵夾攻擊告訴人，被告Ａ０８並以手銬銬住告訴人，其後告訴人未能還錢而遭釋放。 2、扣案之手指虎為被告Ａ１０所有。 8 同案被告王睿明於警詢、偵查時之證述 證明被告Ａ０９與告訴人間有債務糾紛，並於上開時間在吳興街上址，由被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０毆打告訴人之事實。 9 證人即告訴人Ａ０３於警詢、偵查中之證述 證明如下之事實： 1、於112年12月22日16時許，被告Ａ０４、Ａ０５前往在告訴人住所周圍，脅迫告訴人償還債務，並現載往土城山區毆打，強迫其償還債務，接續載同Ａ０３返家要求其親友還款，其後被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６再載同被告前往上開旅館，由被告Ａ０６看管並禁止其離去，嗣經友人報警而由警方救出。 2、於113年1月7日0時許，被告Ａ０９、Ａ１０、「小黑」前往告訴人住所周圍，並由被告Ａ１０脅迫告訴人，並將其載往吳興街上址，續由被告Ａ０９徒手毆打，被告Ａ０８、Ａ１０使用藤條、空氣槍、鐵夾攻擊告訴人，並以手銬銬住告訴人，其後告訴人未能還錢而要求其回家拿護照出國賺錢時，為警盤查之事實。 10 證人邱國禎於偵查中之證述 證明於113年1月6日間在告訴人住家周圍，由被告Ａ０９將告訴人押上車，並毆打告訴人，並要求證人邱國禎償還告訴人債務之事實。 11 證人廖金英於偵查中之證述 證明於113年1月6日間在告訴人住家周圍遭人押走，其後告訴人回家拿護照時警方到場之事實。 12 路口監視器畫面截圖 證明如下之事實： 1、於112年12月22日16時許，被告Ａ０４、Ａ０５前往在告訴人住所周圍。 2、於113年1月7日0時許，被告Ａ０９、Ａ１０、「小黑」前往告訴人住所周圍，並由被告Ａ１０將告訴人載往吳興街上址之事實。 13 旅館監視器畫面截圖 證明被告Ａ０６帶同告訴人前往帝苑時尚旅店住宿，被告Ａ０４、Ａ０７隨後前往該旅館內之事實。 14 告訴人113年1月8日傷勢照片、西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書 證明告訴人遭被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０等人毆打，致其受有上開傷勢之事實。 15 告訴人與被告Ａ０４（暱稱余文樂）、Ａ０５（暱稱梁家輝）之LINE對話紀錄截圖 證明被告Ａ０４與Ａ０５與告訴人間有債務糾紛，被告Ａ０５有要求告訴人出面協張債務之事實。 16 被告Ａ０６手機內telegram群組對話紀錄截圖 證明被告Ａ０５（暱稱養冥王）指示被告Ａ０６看管告訴人，並沒收其手機，並要求被告Ａ０６帶同告訴人至帝苑時尚旅店、美芙精品旅館住宿監管之事實。 17 被告Ａ１０手機LINE對話紀錄截圖 證明被告Ａ１０與被告Ａ０８、Ａ０９聯繫，向告訴人討債之事實。 18 被告Ａ０８手機微信對話紀錄截圖 證明被告Ａ０８有指示其手下向告訴人索討債務之事實。 19 新北市政府海山分局員警職務報告、員警工作紀錄簿、受理民眾110報案案件 證明告訴人113年1月7日間，被告Ａ０８、Ａ１０帶同告訴人前往其住所時，警方到場之事實。 20 新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明被告Ａ１０遭查獲之手指虎為管制刀械之事實。
二、論罪部分
(一)就犯罪事實欄一部分核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。
(二)就犯罪事實欄二部分按刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立妨害行動自由罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用（最高法院88年台上字第5005號判決意旨參照），查被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０基於同一犯意，於密接時間內對告訴人所為使人行無義務之事之強制行為（包含強押上車、私行拘禁期間毆打告訴人之傷害行為及上銬等），為被告等人於剝奪告訴人行動自由之歷程中所包括評價，依據上開說明之判決意旨，均不另論罪。是核被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０與「小黑」間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。
(三)就犯罪事實欄三部分核被告Ａ１０所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。
(四)被告Ａ１０所犯上開妨害自由、未經許可持有刀械罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、扣案如附表各編號（除編號8外）所示之物，被告等人聯繫及遂行本案犯行所用，業經被告等人供述在卷，故均為各該被告等人所有，而供其等犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之如附表編號8所示之手指虎，經送鑑驗結果，確屬管制刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表在卷可稽，而屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。
四、移送意旨另認被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０基於參與犯罪組織之犯意，另為如犯罪事實欄一、二所示之行為，均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，告訴人自陳係與被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０８有債務糾紛，因而遭渠等拘禁毆打等語，足認本案應係兩方間因各別債務關係所生之糾紛，被告等人是否係參與具有持續性或牟利性之有結構性，而可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，尚非無疑。告訴人與被告等人間因債務協商破局，遂遭被告等人私行拘禁、毆打，應僅屬個別發生之特定事件，被告等人各依據個案情形分工而共同實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實行而構成一共犯結構，實無任何積極證據足資證明被告等人，斯時主觀上各均認知係參與犯罪組織且彼此間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係，更無從證明渠等各共同為前述各該犯行時，已具有結構性、組織性之集團犯罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、結果犯之組成相區別，自無從逕以前開罪明相繩被告等人，惟此部分與前揭提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
檢 察 官 Ａ０２