臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第1381號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳柏宇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51508號），本院判決如下：
主 文陳柏宇犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實陳柏宇明知具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於民國114年9月29日前某時許，向真實姓名年籍不詳之成年人購入制式子彈1顆後而持有之。嗣於114年9月29日凌晨1時18分許，在新北市土城區石門路95巷附近，為警攔查並扣得制式子彈1顆、非制式金屬彈殼1個而查悉上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實之理由與依據：㈠訊據被告陳柏宇對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱
，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局114年12月8日刑理字第1146154278號鑑定書附卷可查（見偵51508卷第18至20、22至24、26、169至170頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
㈡公訴意旨雖認本件被告持有除經本院認定有罪之制式子彈1顆
外，另持有具殺傷力之非制式子彈1顆，而被告於114年9月29日檢察官偵訊時陳稱：我身上查獲未擊發子彈1顆、已擊發子彈1顆，擊發是我在土城區石門路的草叢往天上打的等語（見偵51508卷第97至98頁），並有新北市政府警察局114年12月4日新北警鑑字第1142448117號鑑驗書，檢出被告之左右手均有槍擊殘跡（見本院卷第223頁）於卷可查。惟查：
⒈持有具殺傷力之非制式子彈1顆部分，被告已於本院114年11
月24日延押訊問及本院審理時所否認，被告均辯稱當時只拿到1顆子彈（即本件扣案之制式子彈），跟1個彈殼（即本件扣案之非制式金屬彈殼）等語（見偵51508卷第128頁反面、本院卷第94頁），與被告於114年9月29日檢察官偵訊時所陳有所不符。
⒉又依據監視器畫面所示，114年9月29日凌晨0時57分許，在新
北市土城區石門路95巷附近持類似槍枝物品射擊之人僅有被告1人（見偵51508卷第50頁），並無同行之楊正凱、曾彥喆，然在楊正凱、曾彥喆手上卻如同被告般亦檢出槍擊殘跡（見本院卷第223至224頁），則被告是否係在其他時間、地點與楊正凱、曾彥喆均持槍枝射擊，方導致其等手中均殘留槍擊殘跡，並非無疑。而本案並未扣得被告於114年9月29日凌晨0時57分許持以射擊之物品，故本件實難僅依被告手中檢出槍擊殘跡，率認被告於上開時、地持槍枝射擊非制式子彈1顆，並遺留本件扣案之非制式金屬彈殼。
⒊再者，縱被告於114年9月29日檢察官偵訊時所陳為真，被告
確實曾在上開時、地擊發非制式子彈1顆，並遺留本件扣案之非制式金屬彈殼，然該子彈是否具有殺傷力，並無任何資料可佐，實難僅以扣案之非制式金屬彈殼，率認被告曾持有具殺傷力之非制式子彈1顆。
⒋綜上所述，本件依據卷內事證僅得以證明被告持有制式子彈1顆，難認被告另持有具殺傷之非制式子彈1顆，併予說明。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法
持有子彈罪。公訴意旨雖認被告非法持有具殺傷力之子彈為2顆，然依據卷內事證僅得認定被告非法持有具殺傷力之制式子彈1顆，難認被告另持有具殺傷力之非制式子彈1顆，此部分原應為無罪之諭知，惟此部分因與上開論罪科刑之非法持有子彈罪間具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍
彈之政策，明知上開子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害，所為實應予以非難。惟參以被告自始坦承犯行之犯後態度、持有子彈之數量，並酌以被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、扣案之子彈1顆，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而喪失子彈之性質，毋庸為沒收之諭知。至扣案之非制式金屬彈殼1個並非違禁物，亦不予宣告沒收。另被告其餘扣案物品查無與本案具有關聯性之證據，爰均不為沒收之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與友人楊正凱、曾彥喆（另由警調查中）共同基於恐嚇公眾之犯意聯絡，由楊正凱駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載被告與曾彥喆，於114年9月29日凌晨0時57分許，抵達公眾得出入之場所即新北市土城區石門路95巷口後，被告隨即下車，持手槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）及子彈朝天空開槍射擊，恐嚇上開巷道居民及附近公眾，致生危害於公安後，旋共乘上開車輛逃逸離去。因認被告所為，涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第151條之罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物品照片、監視器影像擷取照片等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇公眾的犯行，陳稱：我拿的是CO2瓦斯槍，會朝天空射擊只是好玩，而且那邊是空地，沒有人等語。
四、經查：㈠被告於114年9月29日凌晨0時57分許，在新北市土城區石門路
95巷口持類似槍枝（未扣案，無證據證明具有殺傷力）之物品朝天空射擊乙節，業據被告所坦認，並有監視器畫面於卷可查（見偵51508卷第50頁），上情堪可認定。
㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定
多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。查：
⒈本件案發時間為凌晨0時57分許，已係深夜時分，而為多數人
均已就寢之時間，且由卷附之監視器畫面翻拍照片所示，周遭及馬路上均漆黑一片，未見有往來人車，附近亦無相關店家於該時仍營業中。則公訴意旨指「恐嚇上開巷道居民及附近公眾」，並無相關證據可佐，難認有所憑據。
⒉從而，被告在凌晨深夜時分，現場無其他民眾在場之情形下
，逕自對空鳴槍，是否有以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而將加惡害之旨通知於「公眾」之主觀犯意，及客觀上已將加惡害之通知達於公眾，均非無疑。故被告辯稱主觀上並無恐嚇公眾之意等詞，尚非不可採信。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉及上開犯行，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 楊子賢法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 115 年 2 月 5 日槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。