臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第369號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳保貴選任辯護人 林鋕豪律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4961號），本院判決如下：
主 文吳保貴犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之偽造本票壹張沒收之。
事 實
一、吳保貴因故積欠莊水來新臺幣60萬元，因莊水來要求其簽發本票、借據為證，竟基於偽造有價證券之犯意，於民國104年4月20日，在不詳地點，在本票上偽造「吳宝桂」之署名及指印（詳如附表所示），虛偽記載錯誤之身分證字號、地址，並填載發票日期104年4月20日、票面金額新臺幣60萬元，而偽造如附表所示之有價證券（下稱本案本票）後，將該本票交給莊水來而行使之。嗣因吳保貴未依約還款，莊水來發現吳保貴在本案本票上之簽名，與吳保貴當日另行交付之借據（下稱本案借據）上之簽名不同，察覺有異，向本署提出告訴，經警調閱戶役政資料而循線查獲。
二、案經莊水來訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院114年度訴字第369號卷【下稱本院卷】第58、92頁），核與證人即告訴代理人邱懷靚於警詢中所述一致（見113年度偵字第27051號卷【下稱偵卷】第5頁至第6頁背面），並有本案借據影本（見113年度他字第1721號卷【下稱他字卷】第7頁）、本案本票影本（見他字卷第8頁）、三重溪尾街郵局000094號存證信函、信封影本（見他字卷第9至12頁）、「Z000000000」身分證號查詢結果（見他字卷第23頁）、被告國民身分證影像資料查詢結果（見他字卷第26頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠本案不生新舊法比較問題之說明：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告行為後，刑法第201條規定雖於108年12月25日經總統公布修正，於同月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即刑法第201條第1項係將原本之銀元3,000元（經折算為新臺幣9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正之結果僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律，合先敘明。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造「吳宝桂」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；被告偽造有價證券後，持以向告訴人行使，其行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢依刑法第59條減輕其刑之說明：
按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告偽造有價證券之行為，固值非難，然被告犯罪之動機係為作為其對告訴人債務之擔保，一時失慮冒用「吳宝桂」之名義簽發本票，犯罪之動機尚屬單純，所為與為滿足個人私慾，大量偽造有價證券用以之販賣或詐欺之情形，自屬有間。又被告偽造本票之行為固對告訴人造成損害，然考量該本票簽發後，並未進入交易市場廣泛流通，尚未因而造成金融交易秩序及市場交易信用之重大危害，而刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有情輕法重之憾，依據司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈣科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠債務，率爾為本件偽造有價證券之犯行，除生損害於告訴人，亦影響票據信用交易秩序，確有不當，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或賠償損害；及被告偽造之本票並未進入交易市場廣泛流通，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，及其素行（見本院卷第101頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國小肄業、從事小吃店打工、月薪約新臺幣1至2萬元、已婚、育有一女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第93、94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。被告偽造如附表所示之本案本票，為被告偽造之有價證券固僅有影本存卷，惟並無證據證明已滅失，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告沒收。至本票上偽造之「吳宝桂」署名1枚、指印2枚，既屬偽造本票之一部分，已因本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官高智美、孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 偽造「吳宝桂」署名欄位及數量 偽造「吳宝桂」指印欄位及數量 卷證位置 票號 吳宝桂 104年4月20日 60萬元 發票人欄1枚 發票人欄1枚 金額欄1枚 他字卷第8頁 TH0000000