臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第447號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾志揚選任辯護人 周晨儀律師(法扶律師)被 告 李奕霆選任辯護人 洪誌聖律師(法扶律師)上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2280
4 號、114 年度偵字第320 號），本院判決如下：
主 文Ａ０６共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年拾月。
Ａ０７共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年拾月。
未扣案之電擊棒壹支、球棒壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ０６、Ａ０７係朋友關係，緣Ａ０６於民國112 年11月間，因借用女性網友暱稱「vena」身分於遊戲網站與Ａ０１聊天認識，詎其因缺錢花用，竟與Ａ０７謀議設局由Ａ０６以「vena」女性身分向Ａ０１佯稱因與男友近來感情不佳，約其見面外出宵夜，再以「vena」男友身分出面質問Ａ０１介入其間感情為由，藉故持電擊棒、球棒等器械兇器，強脅Ａ０１剝奪其行動自由後索取財物賠償。其後二人即基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由Ａ０６先以「vena」名義於112
年12月11日晚上11時44分許，經由DISCORD 與Ａ０１（暱稱「在線發飆」）洽定相約於翌日即同年月12日凌晨1 時許，在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號3樓Ａ０６住處樓下見面，Ａ０７隨即帶同不知情之女友Ａ０２先至上址Ａ０６住處會合，待Ａ０１於112 年12月12日凌晨1 時6 分許，抵達上址相約地點後，Ａ０６即攜帶電擊棒與Ａ０７上前圍堵，質問Ａ０１為何約其女友「vena」介入其間感情，強脅Ａ０１上樓至Ａ０６上址3 樓住處，指稱屋內之Ａ０２即係「vena」，然後將Ａ０１帶至屋內房間，由Ａ０６持電擊棒、Ａ０７持球棒向Ａ０１恫嚇強索新臺幣（下同）10萬元作為精神賠償，因Ａ０１無力支付，期間其等再強迫Ａ０１向地下錢莊、當舖、銀行信貸電詢籌借未果，其後將賠償金額降至8 萬元，並帶同Ａ０１至附近超商提領帳戶存款然亦未果，遂由Ａ０６持電擊棒電擊Ａ０１手掌，並恫嚇不付款不能離開等語，至使不能抗拒。至同日上午6時許，Ａ０６、Ａ０７於Ａ０１已至不能抗拒之際，即命Ａ０１於同日上午7 時16分許，先自其第一銀行帳戶匯款1 萬元至Ａ０６之中國信託銀行000000000000號帳戶，再命其簽發面額8 萬元之本票1 紙供作擔保，日後分期償還，始令Ａ０１自行離去，其後Ａ０６亦於同日8 時5 分許，將Ａ０１匯入款項，提領5,000 元予Ａ０７均分。嗣經Ａ０１於同日晚上8 時40分許報警處理，經警循線調查，因而查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠被告Ａ０６及辯護人主張：⒈同案被告Ａ０７於偵查中之陳述，未
經具結，認無證據能力。⒉同案被告Ａ０７、證人Ａ０２於偵查中經具結之證述，未經對質詰問，爭執其證據能力。⒊其餘證據之證據能力，均不爭執。
㈡被告Ａ０７及辯護人主張：⒈同案被告Ａ０６於警詢、偵查之供述
、告訴人Ａ０１於警詢、偵查之證述，均爭執其證據能力。⒉同案被告Ａ０６於偵查中具結之證述，未經交互詰問，合法調查，爭執其證據能力。⒊其餘證據之證據能力，無意見。㈢經核：
⒈被告Ａ０７及辯護人爭執之同案被告Ａ０６、告訴人Ａ０１於警詢
之供述、指訴，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據。
⒉按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供
之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。
⑴被告Ａ０６及辯護人爭執之同案被告Ａ０７於偵查中未經具
結之供述、被告Ａ０７及辯護人爭執之同案被告Ａ０６於偵查中未經具結之供述，依上揭規定及說明，核無證據能力。
⑵被告Ａ０６及辯護人爭執之同案被告Ａ０７於偵查中業經具
結之供證、被告Ａ０７及辯護人爭執之同案被告Ａ０６於偵查中業經具結之供證、告訴人Ａ０１、證人Ａ０２於偵查中具結之證述，除部分主張未經反對詰問外，並未具體指明上開同案被告、告訴人、證人於偵查中具結之陳述有何顯不可信之情況，是依上揭規定及說明，此同案被告、告訴人、證人於偵查中證述已依法具結之陳述，應堪認有證據能力。
⒊至其餘本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳
述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未具體表示爭執意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件認定事實所引用之卷內其餘非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他違法不當之情況，故均認有證據能力，併此敘明。
二、訊據㈠被告Ａ０６固不否認有於上開時地與被告Ａ０７謀議設局誘邀告訴人Ａ０１到場後，藉故以其介入被告Ａ０６與「vena」間男女朋友感情為由，強脅告訴人上樓至被告Ａ０６住處說明，並持電擊棒、球棒恫嚇告訴人給付金錢作為精神賠償，經告訴人匯款1 萬元至被告Ａ０６上開銀行帳戶，並簽發8 萬元本票擔保後，始放行離去，所得1 萬元款項並與被告Ａ０７均分等事實，惟矢口否認有被訴之攜帶兇器強盜罪嫌，辯稱：當日伊雖有持電擊棒電擊告訴人手掌虎口一下，但隨即收手，並問其要不要擦藥，Ａ０７雖有拿球棒，但只有恐嚇告訴人，並無毆打，伊等所為只有構成妨害自由、恐嚇取財，並無構成加重強盜云云。辯護人亦為其辯護稱：依被告所述過程，固不否認對告訴人涉犯有剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財等犯行，惟告訴人雖與被告2 人同處於被告Ａ０６房間內，然該房間係告訴人隨時能迅速離開現場之環境，告訴人意思自由並未被壓制，被告Ａ０６所為與強盜罪要件不符；又被告Ａ０６雖電擊告訴人1 次，然其後告訴人尚與被告2 人於房內討論款項金額，並與被告
2 人一同離開至便利商店提款，提領未果又一同於該店內購買食物，告訴人如認其意思自由遭壓制不能抗拒，自可向便利商店店員求救或逕行逃離，然告訴人無任何作為，反與被告2 人一同返回案發住處房間，亦可見告訴人停留在案發住處，完全出於其自由意志，未受任何壓制，而之後告訴人匯款至被告Ａ０６帳戶，亦非基於被告2 人強制行為，而是告訴人認招惹被告Ａ０６女友，心懷愧疚所為；是被告2
人雖有對告訴人行強制行為在先，然並未達於至使不能抗拒之程度，其後告訴人離開又返回，亦中斷強制行為與取財行為間關聯性，要難構成加重強盜罪等語。㈡被告Ａ０７固亦不否認有誘邀告訴人到場後，藉故指稱告訴人介入被告Ａ０６與女友間感情，恫嚇告訴人付錢賠償被告Ａ０６精神損害等事實，惟矢口否認有被訴之攜帶兇器強盜罪嫌，辯稱：案發前是Ａ０６跟伊聯絡說要約Ａ０１出來設計仙人跳跟他拿錢，案發當天等到Ａ０１到Ａ０６住處樓下後，伊等就下樓找Ａ０１，質問他明知「vena」有男友，還跟她這樣玩，要他上樓談，伊等跟Ａ０１談時講了許久，並無攜帶球棒、電擊棒，之後Ａ０１覺得有點煩就跟著Ａ０６上樓，上樓進房間後主要是由Ａ０６與Ａ０１談，Ａ０６有問Ａ０１是否用幾千元和解，伊覺得太少，才恐嚇Ａ０１可否再拿多一點，可以簽10萬元本票，Ａ０１說太多，就改成簽8 萬元本票，並先匯款1 萬元，過程中並無人拿球棒，Ａ０６有用電擊棒電Ａ０１，但伊不知Ａ０６為何要去電擊Ａ０１，等Ａ０１簽完本票、轉帳完後，伊等跟Ａ０１說可以走了，Ａ０１跟伊等聊一下後就自己離開，就上述過程，伊只承認有恐嚇取財云云。辯護人亦為其辯護稱：被告Ａ０７坦承涉犯恐嚇取財罪，但其自始至終皆未持任何兇器，只有口頭言語恐嚇，告訴人係自行決定上樓，且可自由使用手機，無人阻攔告訴人離去，甚至曾與被告2 人前往便利商店，可見被告2 人對告訴人所為尚未達至使不能抗拒程度；至於電擊棒部分，係被告Ａ０６個人對告訴人不滿，自行逾越其等犯意聯絡範圍單獨為之，被告Ａ０７此部分並未與Ａ０６共謀，且與恐嚇取財行為無關，自難令被告Ａ０７同負其責等語。經查：
㈠被告Ａ０６、Ａ０７有於上開時地，謀議設局誘邀告訴人Ａ０１到場
後，藉故以其介入被告Ａ０６與「vena」間男女朋友感情為由，攜電擊棒強脅告訴人上樓至被告Ａ０６住處說明，並將告訴人帶至房間內，分持電擊棒、球棒恫嚇告訴人給付金錢10萬元作為精神賠償，期間強迫告訴人電詢地下錢莊、當舖、銀行信貸籌借款項未果，將賠償金額降至8 萬元，並帶同告訴人至附近超商以信用卡借款亦未果，遂由被告Ａ０６持電擊棒電擊告訴人手掌，並恫嚇不付款不能離開等語，至使不能抗拒，告訴人始於被告2人強制下匯款1 萬元至被告Ａ０６上開銀行帳戶，並簽發8萬元本票擔保後，始經放行離去，被告2 人並均分所得1萬元款項等情，業據被告2 人分別於偵訊、本院審理時供述翔實，並經告訴人於偵訊及本院審理時指證明確，且與證人Ａ０２於偵訊、審理時證述情節相符，並有卷附之告訴人指認被告Ａ０６之指認犯罪嫌疑人紀錄表、簽發之8 萬元本票照片、告訴人與暱稱「vena」對話紀錄擷圖、被告Ａ０６之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐證。
㈡被告2 人及其辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云。然徵諸
告訴人於偵訊、審理時證稱：伊約於當日凌晨1 時10分許到約定地點後，被告2 人就前來圍堵伊，其中被告Ａ０６手持電擊棒不讓伊離去，隨後就被帶至3 樓，上去後被告Ａ０６向伊索取10萬元精神賠償費，因伊身上沒那麼多錢，被告2 人就將伊關在一個小房間內，至同日上6 時許，被告2 人將伊從小房間裡帶出，強迫伊簽發8 萬元本票，並要伊匯款1 萬元至對方中國信託銀行帳戶後，對方才放伊走，期間被告2 人有拿電擊棒、球棒恐嚇伊，有被拿電擊棒電伊左手虎口處，強迫伊沒辦法離開，當時伊身心畏懼，非常害怕，對方在要求伊簽本票過程中，還打電話給很多高利貸、當舖及銀行信用借貸的人，並跟伊說如伊不簽本票，他們不會讓伊離開，所以伊才簽本票；伊到Ａ０６住處樓下後，被被告2 人堵住，就被他們威脅說要上去，他們有帶一個電擊棒，是Ａ０６拿的，有拿出來給伊看，伊當時很害怕，沒有離開，上去之後就看到Ａ０７拿出球棒，上樓後就被帶去一個房間裡，手機就被Ａ０６拿走，Ａ０６叫伊給他精神補償10萬元，伊說沒錢，他們查看伊手機上銀行APP ，發現伊只有1 萬多元，就打電話在網路上找貸款、當舖、高利貸，至凌晨3 、4 點他們說要去買東西吃，伊就被他們帶去附近超商買東西，然後再回Ａ０６家，繼續打電話，到早上6 時許，就叫伊先匯款1 萬元給他們，簽8 萬元本票，就放伊回家，過程中伊有被Ａ０６拿電擊棒電一下，被告2 人都有對伊恐嚇說如不給精神補償就不放伊回家等語（見偵查卷27頁、本院114 年9月16日審判筆錄6 至8 頁）。證人Ａ０２於偵訊、審理時亦證稱：當天Ａ０６、Ａ０７有將Ａ０１帶到房間裡面，Ａ０１就一直被關在房間，伊有聽到Ａ０６拿電擊棒電Ａ０１；伊當天有看到被告2 人身上有帶電擊棒、球棒，都是Ａ０６的等語（見偵查卷77至78頁、本院114 年9 月16日審判筆錄14頁）。再核諸被告Ａ０６於偵訊、審理時供證稱：當時伊與Ａ０７將告訴人約到伊家樓下，再跟Ａ０７將告訴人帶上3 樓，並將其關在房間，過程中有用電擊棒電告訴人，並且強迫告訴人依我們要求匯款1 萬元，並簽一張8 萬元本票，Ａ０７在過程中就是跟伊一起行動，事後有給Ａ０７現金5,000 元；告訴人當時沒想要出錢，伊被要求拿電擊棒電告訴人，原本是Ａ０７開口要10萬元，Ａ０１說不要，太多了，後來Ａ０７說8 萬元，Ａ０１被迫接受；伊等原本計畫只要跟Ａ０１要錢，到現場Ａ０７才到樓上拿球棒，伊拿電擊棒，Ａ０１到後，Ａ０７問他要他上樓把話說清楚，當時Ａ０１拒絕，Ａ０７就恐嚇Ａ０１，說我們身上有帶東西，Ａ０７抓住他的手直接帶上樓，上樓後伊將電擊棒拿出來，Ａ０７也拿出球棒，然後就跟Ａ０１索討10萬元來解決，Ａ０１不願意，Ａ０７就上網找當舖，問是否能借錢來恐嚇Ａ０１，之後Ａ０７將金額降至8 萬元，就帶Ａ０１去附近超商領錢，但因密碼錯誤，沒領到錢，就買食物回伊家，Ａ０７就叫Ａ０１匯款1 萬元至伊帳戶，並簽本票；案發當天Ａ０７恐嚇Ａ０１要錢，Ａ０１拒絕時，Ａ０７叫伊用電擊棒電Ａ０１，Ａ０７有拿球棒恐嚇Ａ０１，之後伊從Ａ０１那裡拿到1 萬元，就和Ａ０７各分5,000 元等語（見偵查卷50頁、本院114 年7
月8 日準備程序筆錄2 至4 頁）。另被告Ａ０７於偵訊、審理時供證稱：伊與Ａ０６有請告訴人進到Ａ０６3 樓住處房間裡，當時Ａ０６有拿電擊棒，並且有電告訴人，伊當時有要告訴人好好配合，後來告訴人就簽了一張8 萬元本票，伊承認當時有恐嚇告訴人，告訴人是被Ａ０６關在房間裡等語（見偵查卷72頁、本院114 年7 月8 日準備程序筆錄5 頁）。稽之上開告訴人、證人Ａ０２證述、被告2 人供證等情節，參互印證，足見被告2人於誘約告訴人到場後，即持電擊棒上前圍堵強脅告訴人上樓至被告Ａ０６上址住處房間內，剝奪其行動自由，再分持電擊棒、球棒恫嚇告訴人付款解決，期間再強迫告訴人多次籌款未果，即持電擊棒電擊告訴人，並恫嚇未付款解決不能離去，衡酌被告2 人將告訴人強脅剝奪行動自由拘禁在房間內，持電擊棒、球棒恫嚇、電擊強索其付款否則不得離去，持續至此已長達5 小時之久，堪認告訴人情狀至此顯已至不能抗拒；而其後被告2 人再於此際，強命告訴人匯款1 萬元至被告Ａ０６上開帳戶，並簽發8 萬元本票交付，核其等上開行為手段方法，即屬有攜帶兇器強盜告訴人財物之犯行，是被告及辯護人上開所稱被告2 人分別僅足認有妨害自由、恐嚇取財犯行，而未達至告訴人不能抗拒之攜帶兇器強盜犯意云云，應非可採。
㈢綜上所述，足認被告2 人上開所為，應有攜帶兇器強盜告
訴人財物之犯行無誤。是本件被告2 人上開共犯攜帶兇器強盜等犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、被告Ａ０６、Ａ０７謀議合意設局誘騙告訴人Ａ０１至Ａ０６上址住處後，持電擊棒、球棒強脅剝奪告訴人行動自由並持電擊棒電擊，使其至不能抗拒後，進而強使告訴人匯款均分及簽發本票，核其等上開所為，均係犯有刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪。
㈠被告2 人於上開攜帶兇器強盜犯行中對告訴人所為剝奪行
動自由、恐嚇、強制等行為，均屬其等強盜行為之強暴、脅迫手段，應為強盜行為所吸收，不另論罪。
㈡被告Ａ０６、Ａ０７就上開所犯攜帶兇器強盜罪，其間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢另被告2 人所犯上開攜帶兇器強盜罪，雖為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，然斟酌被告2人年輕識淺，法治觀念薄弱，一時輕率失慮而犯，所強盜財物現金1 萬元、8 萬元本票，均已經被告2 人返還告訴人，亦與告訴人達成民事賠償調解，衡酌被告2 人年齡、智識程度、社會經驗及犯後亦已調解賠償，如仍予量處7 年以上有期徒刑，依其情節尚屬情輕法重，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年輕思慮不周，法治觀念薄弱，僅因己缺錢花用，即設局誘騙告訴人到場強脅剝奪其行動自由，並持電擊棒、球棒恫嚇、電擊告訴人至不能抗拒，強令告訴人匯款現金財物並簽發本票擔保，手段粗暴，無視法律恣意侵害告訴人身體、財產法益，危害社會秩序及告訴人權益非微，應予非難刑罰，兼衡其等素行、年齡、社會工作經驗、犯罪之動機、目的、手段、方法、對告訴人所生危害、犯後態度及已與告訴人達成民事賠償調解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、被告2 人強盜告訴人所獲之現金1 萬元、8 萬元本票1 紙等犯罪所得，其中現金1 萬元業經與告訴人調解成立，當場償還給付告訴人；另8 萬元本票1 紙，亦已返還告訴人家屬後當面撕毀，亦經被告2 人、告訴人陳明在卷，是均無再諭知宣告沒收之必要。至被告2 人持以犯本件攜帶兇器強盜罪使用之電擊棒1 支、球棒1 支等物，均係被告Ａ０６所有，雖未經扣案，惟亦不能證明已滅失，仍應依法諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 吳 昱 農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 琮 翰中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
①中華民國刑法第328 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
②中華民國刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
③中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3 人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。