臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第41號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 羅金富選任辯護人 李仲唯律師
李澤泰律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77803號），本院判決如下：
主 文羅金富意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。
如附表編號1至10所示本票上以「蘇秀蓮」名義偽造為共同發票人部分均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實羅金富與蘇秀蓮為前男女朋友關係，羅金富於不詳之時間、地點，意圖供行使之用，分別於如附表編號1至10所示本票之發票人欄位，偽造蘇秀蓮之署名及指印各10枚，而偽造如附表編號1至10所示蘇秀蓮與其同為發票人之本票共10張。復於民國112年8月26日20時40分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘇秀蓮之工作地點，持如附表所示之本票向蘇秀蓮表示，附表編號1至10所示之本票係蘇秀蓮於93年2月15日至同年11月15日間，因蘇秀蓮向高杏香借款新臺幣（下同）200萬元、且由羅金富擔任蘇秀蓮之借款保證人而共同開立，如附表編號11所示之本票則係羅金富為擔任蘇秀蓮之借款保證人所開立，因羅金富已將上開借款償還完畢，故要求蘇秀蓮給付10萬元以取回如附表編號1至10所示之本票而行使之，足生損害於蘇秀蓮及票據交易流通之正確性。嗣蘇秀蓮於同年8月29日，在新北市○○區○○路0段0號麥當勞內，給付5萬元予羅金富委託前往取款之友人林裕翔後，始取回如附表編號1、3、4、6、10所示之本票。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告羅金富固坦認有開立如附表編號1至10所示本票（下稱系爭本票），並曾於112年8月間持系爭本票向告訴人蘇秀蓮行使，且委由友人林裕翔向告訴人取款後，其從中取得3萬元一事，然矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因告訴人先前已積欠高杏香約180萬元債務，又於93年1月15日欲再向高杏香借款20萬元，高杏香便要求其簽立系爭本票，後來高杏香找1名綽號「老五」之人向其索討該等欠款，其償還後始會於112年8月間提出系爭本票要求告訴人還款，其當初簽發系爭本票均有經過告訴人之同意，其並無偽造有價證券之犯行等語。經查：㈠被告於不詳時間、地點，以自己及告訴人為共同發票人，簽
發系爭本票，復於112年8月26日20時40分許，持系爭本票向告訴人表示已為告訴人償還借款，要求告訴人給付10萬元以取回系爭本票而行使，另委由友人林裕翔於同年月29日向告訴人取得5萬元，被告從中取得3萬元等事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵字卷第11至13、59至61頁），並有系爭本票正本（如附表編號1、3、4、6、10所示部分）及影本（如附表編號2、5、7、8、9所示部分）、還款清據及內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑紋字第1136032900號鑑定書與同年11月15日刑理字第1136126506號鑑定書等件在卷可稽（偵卷第15至31、65、107至109、141至144頁），是此部分之事實堪可認定。
㈡被告雖以前詞為辯，然查：
1、被告於警詢、偵訊時均供稱：系爭本票上之「蘇秀蓮」、「地址」、「發票/兌付日期」及「金額」等項，均為告訴人所填寫，亦是由告訴人自行捺印指紋，系爭本票均為告訴人所開立云云（偵卷第9、125至126頁）；迄於本院審理時，始坦承系爭本票均係由其所填寫開立等語（本院卷第63、91頁），則就本案最重要之爭點即發票行為究係何人所簽立，被告所述竟是前後迥異，其辯詞之憑信性已非無疑。
2、次依證人即告訴人於警詢時證稱：被告於112年8月26日20時40分許，持系爭本票向其聲稱本票上有其簽名及捺印，要求其給錢，惟系爭本票之發票日均係其入監服刑期間（93年3月2日至94年8月23日），故其拒絕還款，被告便自行離開，嗣於同年月29日15時30分許，其與被告相約於新北市○○區○○路0段0號麥當勞洽談系爭本票事宜，並與被告協議以5萬元取回5張本票共100萬元，其想說交了這筆錢，被告就不會再來打擾，但後來被告還要其再付款，其遂至派出所報案等語（偵卷第11至13頁）；於偵訊時證稱：
被告於112年8月26日20時40分許持系爭本票至其工作地，說是其簽的，並要求其給付現金以換取系爭本票，其當下有向被告表示該本票之簽名及指印並非其本人所簽署、按捺，且字跡也是被告之字跡，其也未曾授權被告填寫系爭本票，那是被告偽造的，惟被告堅稱係其與被告共同簽立，並表示係向高杏香借款時所簽，其最後付了5萬元，要求被告不要再煩其，被告則交還其中5張本票，同時並簽立憑據等語（偵卷第59至61頁）；於本院審理時亦證稱：
其並未在系爭本票之發票人欄位簽名或捺印，亦未授權被告為開立本票之行為，其也沒有因為要向高杏香借款20萬元而經高杏香要求被告在系爭本票發票人簽署其名字這件事，其與高杏香之間並無借貸關係，系爭本票發票日期間其都在監執行，也沒有在93年1月入監前先簽立系爭本票，在112年8月26日被告帶系爭本票去找其時，有找一個黑道的叫林裕翔陪同，當時其在樹林上班，他們進來，其怕打擾工作，就約被告到新店烏來與高杏香對質這件事，當時高杏香也說沒有這件事、她不可能借被告200萬元，後來雙方又約在三重，其就跟被告、林裕翔說，其付5萬元，本票還給其，其就湊5萬元交給林裕翔，當初其是怕被告再來騷擾，本來想說請高杏香出面即可，結果還是不行，其才會想說給一點錢，讓被告把本票還其，希望被告不要再去騷擾其，後來其就去報案做筆錄等語（本院卷第154至162頁），核其於偵審期間所述內容始終一致；且依告訴人之法院在監在押簡列表所示，其確於93年3月2日即入監執行，直至94年8月23日始出監（本院卷第183頁），而與告訴人所證上情相符，則於系爭本票所示發票期間，告訴人幾乎均在監執行，該等本票是否確為告訴人授權、同意被告開立，更非無疑。
3、再依證人高杏香於本院審理時證稱：告訴人係在中和市○○路000號開診所，其去該診所服務所以認識告訴人，其與告訴人之間並無借貸關係，被告、告訴人曾於112年8月下旬去新店找其，談的詳情其已經忘記，但告訴人並未向其借款20萬元，其亦未要求被告要在系爭本票上簽告訴人的名字，其並沒有因為告訴人欠其錢而要求告訴人、被告他們簽本票，在告訴人於93年入監執行前，告訴人並無積欠其款項，其也不認識綽號「老五」之人，亦未叫「老五」去向被告索討款項等語（本院卷第164至169頁），亦核與告訴人上揭證述大致相符。而觀證人高杏香與被告素無怨隙，其應無虛偽證述之動機與必要；況且，若告訴人曾有向高杏香借款達200萬元情事，衡此數額非寡，果若確有此事，則高杏香即享有對告訴人此一大額債權，何須否認此情存在？堪認證人高杏香所證上情應非子虛，告訴人於93年1月間應未向證人高杏香借款，自更無同意、授權被告為其簽立系爭本票之需求及必要。
4、被告雖辯稱其為擔保告訴人所積欠高杏香之債務，尚有開立如附表編號11所示200萬元之本票作為擔保云云。然查，告訴人及證人高杏香均證稱告訴人並無積欠此等債務情事，已如前述；況且，被告既有於系爭本票之發票人欄位以自己名義簽名捺印，依法被告即為共同發票人，本應對系爭本票共同負責，則其究竟有何另再開立如附表編號11所示本票之必要，並非無疑。再觀諸附表編號11所示本票係於93年2月1日即開立，其發票日期甚至遠早於系爭本票之發票日期，則該本票是否確與系爭本票相關，顯有疑義。是本院尚無從僅以被告有另行開立如附表編號11所示本票，即遽認告訴人確有積欠高杏香200萬元之債務，而授權被告開立如附表編號1至10所示本票。
5、被告又主張附表編號3所示本票上之「中和市」3字為告訴人所寫，是其寫一半手酸了、叫告訴人接著寫云云。然查，證人即告訴人於本院審理時堅證稱：其並未在上開本票上面寫字，「中和市」3字亦非其所寫等語（本院卷第159頁）；且觀附表編號3本票上之「中和市」3字，與附表編號1至2、4至11所示本票上之「中和市」3字亦無明顯不同（偵卷第15至31頁），故被告聲請鑑定該紙本票上之「中和市」是否為告訴人所寫，即無調查之必要，應予駁回。至被告另提出本票1紙，主張該本票為告訴人先行開立，後又請其撕毀並代開系爭本票，故請求鑑定該本票是否為告訴人之筆跡云云（本院卷第103、121頁），然查，告訴人於本院審理時已明確證稱：其並無先行開立本票又撕毀，而央請被告幫其開立系爭本票一事等語（本院卷第159至160頁），此外，稽諸該本票發票人處僅有寫到「羅」一字（被告名字首字），亦非告訴人之姓氏「蘇」，是更乏證據足認該本票係由告訴人先行開立且與系爭本票有關，自無鑑定調查之必要，亦併予駁回此部分聲請，附此敘明。
6、至告訴人雖有於112年8月29日交付5萬元予被告之友人林裕翔，且約定於同年9月5日再行交付5萬元以向被告取回其餘本票乙節，有還款清據在卷可考（偵卷第65頁）。然就此部分，證人即告訴人於偵訊及本院審理時均證稱：其係因為被告找黑道林裕翔一直去煩其，其不堪其擾，所以才會給付5萬元給林裕翔，其後來也沒有再於同年9月5日給付5萬元，因為其去鑑定後就走法院了等語（偵卷第59至61頁，本院卷第156至158、161至162頁），稽諸告訴人上開所證：因不願被告再去騷擾其，始同意支付部分金額以取回本票等詞，尚難認與一般常情相違；況且，果若被告真有為告訴人清償多達200萬元之款項，則其豈可能同意告訴人僅支付5萬元，即可拿回總價值100萬元之本票共5張，是就此還款清據部分，亦無從據為被告有利之認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告係未經告訴人同意或授權，
即於系爭本票上發票人欄偽造告訴人之署名及捺印，其所為偽造有價證券之犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪。被告於系爭本票發票人欄偽造告訴人之署名及捺印，為偽造有價證券之階段行為，而其後行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友
關係，竟率以偽造本票之方法持向告訴人取得金錢，不僅導致告訴人受有財產上損害，亦危害票據流通與金融秩序，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未能與告訴人達成和解或賠償損害，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠經查，如附表編號1至10所示本票10紙，因被告為發票人部分
係屬真正，僅告訴人為發票人部分屬被告偽造之有價證券，自不得就整紙本票宣告沒收，而應就如附表編號1至10所示本票上有關偽造以「蘇秀蓮」為共同發票人部分，均依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收（最高法院84年台上字第1550號判決意旨參照）。又有關「蘇秀蓮」為共同發票人部分既經沒收，則前揭本票上偽造之「蘇秀蓮」之署名及捺印，屬偽造有價證券之一部分，已隨同該共同發票部分一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收，併予敘明。
㈡被告於本院審理中陳稱：其係委由友人林裕翔向告訴人取款
，其只有拿到3萬元等語（本院卷第91頁），是依罪證有疑、利歸被告之刑事法原則，應認被告本案之犯罪所得為3萬元，該筆款項未據合法發還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官邱蓓真、鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 初怡芃
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表】編號 發票人 發票金額 發票日 付款地 票據號碼 1 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年3月1日（起訴書誤載為同年月15日） 臺北縣中和市（現已改制為新北市○○區○○○路000號 042777（已扣案） 2 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年8月1日 042778 3 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年4月1日 042779（已扣案） 4 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年5月1日 042780（已扣案） 5 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年6月1日 042781 6 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年7月1日 042782（已扣案） 7 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年9月1日 042783 8 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年10月1日 042784 9 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年11月1日 042785 10 羅金富、蘇秀蓮 20萬元 93年12月1日 042786（已扣案） 11 羅金富 200萬元 93年2月1日 042787