臺灣新北地方法院刑事裁定114年度訴字第610號聲 請 人即 被 告 李承洋指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18694號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前於本院另案114年度訴字第545號案件於114年9月審理中均有遵期到庭，並有於114年度訴字第528號案件至本院擔任證人，被告家人即母親願意提出6萬元保證金，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內事證可佐，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，考量被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，經通緝到案，前有多次通緝紀錄，堪認面臨刑責往往選擇逃避，且依被告自承之通知情形，本院傳票業已合法送達，並未誤寄，故足認被告有逃亡之事實，若未予羈押，顯難進行後續審判，為確保審判之順利進行，認被告有羈押原因及必要，應予羈押，故自114年12月27日起羈押在案。茲聲請人以上開情詞聲請具保停止羈押，本院考量其上開羈押原因仍然存在，衡以本案尚未審結，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，是繼續羈押之必要性仍然存在。至辯護意旨雖辯稱被告前於本院另案114年度訴字第545號案件於114年9月審理中均有遵期到庭，並有於114年度訴字第528號案件至本院擔任證人，經本院調閱被告前案之審理筆錄，被告有於114年9月9日到庭進行審理程序。然參酌被告於該案中亦曾於114年8月8日遭通緝，至114年8月20日始經緝獲到案，包含本件前經本院通緝之紀錄，近2年內已有3次經法院通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表附卷可憑，足徵被告心存僥倖逃避心態，多次均未配合到庭，遑論被告前既有遭通緝之經驗，亦知悉其尚涉有本案，仍對於本院傳票置之不理始於短期內即再遭通緝，尚無從僅因其於前案中經通緝到案後有配合到庭1次之紀錄，即認被告並無逃亡之虞，故辯護意旨並無可採。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀
法 官 沈婷勻
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 115 年 2 月 9 日