臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第636號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 杜秋妘選任辯護人 蔡明叡律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39990號、114年度偵字第20141號），本院判決如下：
主 文
一、杜秋妘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年6月。又犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
二、附表編號1、2本票均沒收。
三、犯罪所得安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、杜秋妘因與趙彥樺間有債務糾紛，而意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國113年7月間某日，在新北市○○區○○路000巷00號，未徵得趙彥樺同意，逕自在附表編號1、2本票發票人欄上偽簽「趙彥樺」之簽名各1枚、且以其左拇指偽造「趙彥樺」指印各1枚，復填妥金額及發票日期（附表編號2本票所載發票日客觀上不存在，屬無效本票）。杜秋妘並在附表編號2本票上註記不生票據法效力之原因債權內容，且以其左拇指再於其上偽造「趙彥樺」指印1枚。杜秋妘將附表1、2本票交予不知情之陳政賢，讓陳政賢於113年7月11日持以向趙彥樺討債（陳政賢討債時所涉恐嚇部分，本院將以同案另行審理）。
二、杜秋妘意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，於114年3月4日19時41分，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，竊得蕭智豪放置在其機車上之安全帽1頂。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告杜秋妘對事實欄所載偽造有價證券犯行坦承不諱，核與證人趙彥樺之證述相符，並有附表編號1、2本票扣案可證。同案被告陳政賢亦供稱被告杜秋妘確有交付附表編號1、2本票讓其代被告杜秋妘向趙彥樺討債等語。附表編號1、2本票經鑑定結果，其上之指印均與被告杜秋妘之左拇指指紋相符乙情，有內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑紋字第1136096823號鑑定書可證。
（二）被告杜秋妘對事實欄所載竊盜犯行坦承不諱，核與證人蕭智豪之證述相符，並有被告杜秋妘行竊過程之監視錄影翻拍照片、行竊現場照片、遭竊安全帽款式照片可證。
三、論罪
（一）核被告杜秋妘就事實欄所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；其利用不知情之同案被告陳政賢行使偽造之本票，為間接正犯。被告杜秋妘偽造之簽名及指印，暨行使本票所為，分屬偽造本票之階段行為及低度行為，均應為其偽造本票所吸收，不另論罪。被告杜秋妘偽造附表編號1、2本票，係於同日密接的時間內，在同一地點所為，客觀上難以割離，且僅附表編號1本票生票據法上效力，應僅論以一偽造有價證券罪。
（二）核被告杜秋妘就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（三）被告就事實欄所犯偽造有價證券罪、就事實欄所犯竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑
（一）被告杜秋妘就事實欄所為偽造有價證券犯行，僅委託他人持以向趙彥樺討債，未轉讓予任何第三人，所生危害尚非重大。且被告杜秋妘業與趙彥樺和解成立，並履行完畢，堪認被告杜秋妘已盡力彌補此部分犯行造成之損害。本院綜觀上情，認被告杜秋妘所犯法定本刑為3年以上有期徒刑之重罪，依其整體犯罪情節與行為背景，在客觀上足以引起一般同情，實屬情輕法重，判處法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。
（二）辯護意旨以被告杜秋妘領有身心障礙證明，另案精神鑑定結果顯示其智商屬「非常低」之範圍，智能功能有明顯缺損，欠缺不法意識，請求依刑法第16條但書減輕被告之刑。惟刑法第16條所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不許之情形。本案被告杜秋妘於本院108年度簡上字第859號刑事案件中，曾接受精神鑑定，結果為被告杜秋妘責任能力並無缺損，其中關於智力部分固如辯護意旨所述有低於常人之情，此經本院調取前案電子卷證確認無訛。惟被告杜秋妘於偽造附表編號1、2本票前，未為任何諮詢、探問，無從認定其主觀上有何迴避可能性低落情形，與刑法第16條但書不符。
（三）本院審酌被告杜秋妘不尊重他人財產法益，任意竊取安全帽，且為順利向趙彥樺討債，即擅自偽造本票，所為均屬非是。惟被告杜秋妘犯後坦認犯行不諱，非無悔意。兼衡被告杜秋妘犯罪之動機、目的、手段、造成之法益侵害程度，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前無業之經濟生活狀況、患有精神疾病而身心健康狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收
（一）附表編號1本票，係偽造之有價證券，依刑法第205條，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。附表編號2本票，雖不生本票效力，但仍屬因犯罪所生之物，且為被告杜秋妘所有，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。該等本票上偽造之署押，因屬有價證券之一部分，毋庸重複諭知沒收。
（二）被告杜秋妘就事實欄竊盜犯行竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 2 月 4 日附表編號 票號 金額 （新臺幣） 發票人 發票日 備註 1 TH0000000 1萬8000元 趙彥樺 11年3月6日 2 TH0000000 1萬元 趙彥樺 11年13月51日 無效本票
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條
1.意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
2.行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
3.前二項之未遂犯罰之。