臺灣新北地方法院刑事裁定114年度訴字第747號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 汪子淮選任辯護人 盧明軒律師
周嶽律師鍾心瑜律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50697、59753號，113年度偵緝字第7232號，114年度偵字第6977號，114年度少連偵字第216號），本院裁定如下：
主 文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾壹日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、查被告甲○○因傷害致死等案件，經本院於民國114年4月21日訊問後，認其涉犯刑法第302條之1條第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪、同法第277條第2項傷害致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量被告所犯傷害致死罪部分，為最輕本刑5年以上之重罪，被告於偵查期間113年9月間經檢察官聲請羈押，本院法官訊問後，認無羈押之必要，諭知具保並限制住居，但被告卻擅自搬離限制住居地址，原裁定經檢察官抗告後，臺灣高等法院撤銷發回本院，本院後續傳、拘被告，被告均未到庭，並經臺灣新北地方檢察署另行通緝始緝獲，足認被告有逃亡之事實。被告雖坦承起訴罪名，然本案屬多人暴力犯罪，參與者眾，且各共犯之間就犯罪之分工細節及下手之程度供述不一，尚待日後審理加以釐清，考量被告所為犯行侵害生命法益重大，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，認被告有羈押之必要，諭知被告自114年4月21日起羈押3月，復於114年7月15日裁定自114年7月21日起第一次延長羈押2月。
三、茲因羈押期間將屆，本院於114年9月1日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認被告原羈押之原因仍存在，且考量被告雖為全部認罪之表示，但依其及辯護人於準備程序答辯方向，否認在本案居於主導地位，與卷內其他事證所呈現之情狀有所出入，且被告於偵查中否認犯行，迄至起訴後始為認罪之表示，則其真實參與分工情形尚待釐清。加以本案雖因卷證繁雜，於第一次準備程序時被告及同案被告因未及詳閱全部卷證，尚未確認聲請調查證據事項，然依卷證顯示之被告參與程度觀之，將來於審理時有可能將以證人身分傳喚被告行交互詰問程序，基於被告答辯方向，同案多數被告否認犯行之情狀，以及本案有多數證人因擔憂遭報復而以秘密證人身分作證之情狀，本案實有相當理由足認有串證之虞。復審酌被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認依目前審理進度，若僅以具保、責付或限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告必能遵期到庭，或確保被告無串證之虞，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則。爰諭知被告自114年9月21日起延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 9 月 10 日