臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第732號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鍾洛超選任辯護人 李仲唯律師
李澤泰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49021號），本院判決如下：
主 文鍾洛超成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案之犯罪工具iPhone XR手機1支沒收。
犯罪事實鍾洛超為成年人，前於民國111年3月間起至111年12月間止與代號AD000-B113489號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A５）共事，並於共事期間借住A５之新北市中和區居所（址詳卷），及借住A５經營之飲料店內（址詳卷），並因而結識在該飲料店打工之少年Ａ0１（真實姓名詳卷，00年0月生）。鍾洛超與A５共事期間，因A５工作內容而經A５同意，取得A５裸露胸部、私密處及與他人為性行為等性影像（下稱本案性影像），另曾受A５所託，於不詳時、地拍攝A母（真實姓名詳卷）之國民身分證正反面照片傳送予A５而取得A母之身分證資料。詎鍾洛超知悉Ａ0１於113年間為未滿18歲之少年，且本案性影像含有A５個人之臉部長相特徵，另A母之國民身分證含有A母之照片、姓名、出生年月日、國民身分證統一編號，均屬於可直接或間接識別渠等之個人資料，竟與Ａ0１共同意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料、以他法供人觀覽猥褻電子訊號、性影像、加重誹謗及恐嚇取財之犯意聯絡，由鍾洛超於113年5月20日10時20分，在其基隆市○○區○○街000巷000號2樓之住所，以LINE將本案性影像及A母國民身分證照片傳送予Ａ0１，再由Ａ0１於翌（21）日17時47分，在桃園市中壢區某麻將館內，以社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「abc00000000」號帳戶傳送本案性影像及A母國民身分證照片予A５，向A５恫稱：若不欲讓親友知悉A５先前從事性工作，用盒子裝新臺幣5萬元至空軍一號三重站等語，復接續上揭恐嚇取財犯意，於不詳時、地，設立IG帳號「abc_998765」號帳戶，以A５之性影像作為該等帳戶頭貼，並分別將帳戶暱稱改為「○○○（即A５本名）愛約砲」及「○○○（即A５綽號）約砲大戰」，以此方式散布文字指摘、傳述A５性生活不檢點等內容，足以毀損A５之名譽，使A５在上開居所閱覽後心生畏懼，並足生損害於A５及A母之利益，欲使A５屈從交付財物，惟A５未屈從並報警處理而未遂。
理 由
一、證據能力：當事人及辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告鍾洛超於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A５於警詢、偵訊中證述、證人A母於偵訊中證述，及同案共犯Ａ0１於警詢時證述大致相符，並有本院113年聲搜字2759號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告部分）、性影像案件代號與真實姓名對照表、A母代號與真實姓名對照表、A５所提IG帳號「abc00000000」、「abc_998765」、「Ian Zhong」傳訊紀錄截圖（含本案性影像）、被告與Ａ0１間對話紀錄之翻拍照片、被告扣案iPhone XR手機相簿之翻拍照片、新北市政府警察局中和分局113年10月1日數位證物勘察報告、A５與IG帳號「boy._997」間對話紀錄截圖、Ａ0１之iPhone 16 Pro手機相簿之翻拍照片、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度聲搜字第900008號搜索票、113.12.02新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表（Ａ0１部分）等件在卷可稽，及被告所有之iPhone XR手機1支扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條
第1項非法利用個人資料罪，刑法第235條第1項以他法供人觀覽猥褻電子訊號罪、同法第319條之3第1項無故以他法供人觀覽他人性影像罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡被告所犯上揭數罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然
在著手及行為階段仍有部分合致，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。
㈢被告與Ａ0１間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣Ａ0１於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有桃園地院同
行書在卷可佐（偵49021彌封卷第242頁），被告於審理時既坦承本案犯行，並經認定如上，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑（刑總加重）。
㈤被告已共同著手於恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑
法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈥審酌被告正值青年，本有相當能力循正軌賺取金錢，竟貪圖
不法報酬，與Ａ0１共同以非法利用個人資料、使人觀覽本案性影像、加重誹謗等方式，對A５施行恐嚇取財犯行，幸A５未屈從而未遂，所為自應嚴予非難，暨審酌被告終能於審理中坦承全部犯行之犯後態度，迄未與告訴人成立調解或賠償損害（被告於本院調解期日到場、A５未到場），此有本院調解事件報告書在卷可參，兼衡其於本案之分工與參與程度，及其於審理中自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見訴卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：扣案iPhone XR手機1支為被告本案之犯罪工具且為其所有，及儲存本案性影像所使用，業據其供承在卷，核屬刑法第319條之3性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第319條之5之規定宣告沒收之。至於上開手機內所存本案性影像，因附著之本體已宣告沒收，爰不再重複諭知沒收。另卷附本案性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留存之證據，乃偵查中衍生之物品，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官鄭兆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 吳丁偉法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。