臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第873號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳玉豐選任辯護人 張峻瑋律師上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50061、81360號），本院判決如下：
主 文陳玉豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑2年3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
壹、程序部分被告陳玉豐所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，並補充及更正如下：
(一)犯罪事實部分
1、起訴書附表一各編號「性影像」欄補充如下：
(1)「A3提出之告證4即告訴人A3對被告口交之性影像」。
(2)「A3提出之告證5即A3隔著褲子撫摸被告陰莖之性影像」。
2、起訴書附表二各編號「性影像」欄補充如下：
(1)「A5提出之告證3即告訴人A5遭被告陰道交之性影像」。
(2)「A5提出之告證6即A5對被告口交之性影像」。
(3)「A5提出之告證2即A5遭被告陰道交之性影像」。
(4)「A5提出之告證4即A5遭被告陰道交之性影像」。
(5)「A5提出之告證7即A5遭被告陰道交之性影像」。
(6)「A5提出之告證5即A5遭被告陰道交之性影像」。
(二)證據部分
1、補充A3提出之告證4、5所示截圖（在本院114年度訴字第873號卷<下稱本院訴字卷>的證件存置袋內）。
2、補充被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院訴字卷第61頁、第69頁），核與起訴書所載證據及上開告證4、5所示截圖相符，足認被告前開任意性自白與事實一致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
(三)應適用法條部分按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍評價為一罪外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。而妨害性隱私之犯罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯。接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。如客觀上有先後數行為，時間非同一或密切接近而有一段差距，彼此之間明確可分，具有各自獨立性，當應將之以數行為、數罪予以評價；倘硬依接續犯處理，尚嫌評價不足，亦不符合客觀之經驗法則、論理法則。經查，被告於起訴書附表一、二所示犯行，於客觀上係先後有數行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪。又其所犯之未經他人同意散布他人性影像罪，並非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次行為之特徵，即應就每一行為分別論罪，而合併處罰。且上開各罪本質上亦不必然有數個同種類行為反覆實施，是在刑法評價上，均可獨立成罪，尚難認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。準此，被告如起訴書附表一、二所示各次上傳A3、A5性影像所犯之未經他人同意散布他人性影像罪，應分論併罰，公訴意旨認起訴書附表一、二應各自成立接續犯之一罪，然後再依被害人人數分論併罰，容有誤會。
二、科刑理由爰審酌被告取得A3、A5性影像後，未經A3、A5同意，恣意在網路社群平臺散布A3、A5性影像，因網路具有即時快速、大量傳遞及流傳範圍廣之特性，更可突破時空之限制，因此被告本案所犯，不僅是危害社會善良風俗，更已造成A3、A5極大名譽及隱私之傷害，A3、A5須時刻擔心自己的性影像是否持續由世界上不同的人看過或下載，或自己生活周遭的親友、師長、伴侶是否也看過或下載，尤有甚者，會不會自己面前正在製作咖啡的店員也看過或下載，堪認A3、A5受有極大心理創傷及精神上痛苦，需要極長時間才能回復受創的身心，實不宜寬待被告本案所犯，復被告於偵查時否認犯行而未能於第一時間悔悟其做錯的事情，且迄今尚未與A3、A5達成和解、賠償A3、A5因其本案犯行所受之損害或獲得A3、A5原諒，兼衡起訴書附表一、二所示A3、A5性影像內容，有關A3、A5的口交及陰道交之性影像的犯罪情節較為嚴重，惟被告於本院審理時已坦承犯行而已節省司法資源，復被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可查（本院訴字卷第77-78頁），被告素行尚稱良好，再被告為表示其和解誠意，已準備兩筆新臺幣（下同）10萬元作為要給A3、A5的賠償金，暨被告自陳需照顧母親之家庭環境、目前打零工及月收入約快3萬元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（本院訴字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一）所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分扣案之附表二編號1所示手機，為被告本案犯行所用，及儲存攝影完成之本案性影像所使用，業據被告於偵訊供承在卷（112年度偵字第81360號卷第6頁背面至第7頁），核屬刑法第319條之3性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第319條之5之規定，於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收之。至於上開物品內所存放本案性影像，因附著在本體之上開物品已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。至扣案之附表二編號2所示手機，因卷內無證據證明與被告本案犯行相關，故不於本案宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳佾彣到庭執行公訴。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄法條：
刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
【附表一】編號 起訴書附表及編號 主 文 1 附表一編號1 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 2 附表一編號2 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 3 附表二編號1 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 4 附表二編號2 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 5 附表二編號3 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 6 附表二編號4 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 7 附表二編號5 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。 8 附表二編號6 陳玉豐犯未經他人同意散布他人性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表二編號1所示手機沒收。【附表二】編號 扣案物名稱及數量 1 手機（廠牌：SAMSUNG，型號：S20，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）1支 2 手機（廠牌：SAMSUNG，型號：S7 Edge，無行動電話門號SIM卡）1支【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第50061號
被 告 陳玉豐選任辯護人 張峻瑋律師上列被告因妨害性影像等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玉豐與代號AD000-B112062號女子(真實姓名詳卷，下稱A3）、代號A5（真實姓名詳卷）相識，竟為下列行為：
㈠陳玉豐與A3於附表一所示之拍攝時間發生性行為時，陳玉豐
見A3未拒絕持手機攝影，即以手機拍攝其與A3性行為之性影像。惟陳玉豐竟基於妨害性隱私、妨害風化之犯意，接續於附表一所示上傳時間，在其位於新北市○○區○○路00號住處，以社群軟體Twitter帳號「comeongirls180」上傳如附表一所示之性影像，以此方式供不特定人閱覽，妨害A3性隱私。
嗣A3於附表一所示之發現時間，瀏覽社群軟體Twitter發現上情，即檢具相關資料提告（112年度偵字第50061號）。
㈡陳玉豐與A5於附表二所示之拍攝時間發生性行為時，陳玉豐
見A5未拒絕持手機攝影，即以手機拍攝其與A5性行為之性影像。惟陳玉豐竟基於妨害性隱私、妨害風化之犯意，接續於附表二所示上傳時間，在其位於新北市○○區○○路00號住處，以社群軟體Twitter帳號「comeongirls180」上傳如附表二所示之性影像，以此方式供不特定人閱覽，妨害A5性隱私。
嗣A5於附表二所示之發現時間，瀏覽社群軟體Twitter發現上情，即檢具相關資料提告（112年度偵字第81360號）。
二、案經A3訴由新北市政府警察局新店分局報告及A5訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳玉豐於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有拍攝上開性影像，並以其社群媒體「Twitter」帳號上傳上述性影像，惟否認上開犯行，辯稱：告訴人對於拍攝影像有同意，我上傳性影像都打馬賽克等語。 2 證人即告訴人A3於警詢及偵查中之證述 證明被告拍攝其與告訴人A3之性影像，未經告訴人A3同意，以社群軟Twitter帳號「comeongirls180」上傳性影像等事實。 3 證人即告訴人A5於偵查中之證述 證明被告拍攝其與告訴人A5之性影像，未經告訴人A5同意，以社群軟Twitter帳號「comeongirls180」上傳性影像等事實。 4 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告行動電話畫面照片、社群軟體Twit ter帳號「comeongirls18 0」畫面截圖、LINE對話截圖 1、證明被告即是社群軟體 Twitter帳號「comeong irls180」之使用人之事實。 2、證明被告以社群軟體Tw itter帳號「comeongir ls180」上傳上述性影 像之事實。 5 告訴人A3提出之光碟 證明上開犯罪事實一㈠。 6 告訴人A5提出之光碟 證明上開犯罪事實一㈡。
二、核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第319條之3第1項無故散布性影像及同法第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻電子訊號散布等罪嫌。被告於數次上傳同一告訴人之性影像，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。
被告係以一行為同時觸犯刑法第235條第1項、刑法第319條之3第1項等罪嫌嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。其犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
檢 察 官 Ａ０２附表一（告訴人A3）編號 拍攝時間（民國） 上傳時間 發現時間 性影像 1 112年5月21日 112年5月22日 112年6月25日 A3提出之告證4 2 112年6月14日前某時 112年6月14日 112年6月25日 A3提出之 告證5附表二（告訴人A5）編號 拍攝時間 上傳時間 發現時間 性影像 1 111年2月26日前某時 111年2月26日 112年6月25日 A5提出之告證3 2 112年2月4日前某時 112年2月4日 112年6月25日 A5提出之告證6 3 112年4月30日前某時 112年4月30日 112年6月25日 A5提出之告證2 4 112年5月18日前某時 112年5月18日 112年6月25日 A5提出之告證4 5 112年5月26日前某時 112年5月26日 112年6月25日 A5提出之告證7 6 112年5月31日前某時 112年5月31日 112年6月25日 A5提出之告證5