臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第890號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蕭冠烜選任辯護人 林育丞 律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21081號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內完成貳拾小時之法治教育。
扣案行動電話壹具（型號：IPHONE 14 PRO；含門號0000000000號通話晶片卡壹張）沒收。
事 實
一、Ａ０７係址設新北市三重區某補習班（地址、名稱詳卷）之英語助教老師，其於民國114年4月12日上午11時15分許，在上址補習班教室內，見補習班之學生A03童（代號為AD000-Z000000000，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）身著短裙，Ａ０７明知A03童為未滿12歲之兒童，竟仍基於拍攝兒童性影像之犯意，於上址補習班教室內，利用A03童前來課桌旁念誦課文之機會，持其所有之行動電話（型號：IPHONE 14 PRO，門號0000000000號；下稱本案手機）開啟錄影模式後，將手機鏡頭朝上置於其膝蓋處，自課桌抽屜下方由下往上方向拍攝A03童裙底影像，而攝得A03童大腿根部及內側之性影像畫面。嗣因A03童及同學B女童（代號為AD000-Z000000000B，000年00月生，真實姓名、年籍亦詳卷）發覺有異，A03童將可能遭偷拍之情告知其母A05，經A05報警處理，而於114年4月14日晚間9時11分許，在Ａ０７位於桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處將其查獲，並扣得本案手機1支（含門號0000000000號通話晶片卡1張），而查獲上情。二、案經A03童、A05訴由新北市政府警察局
三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理
由一、證據能力部分： 本院認定事實所憑下述供述證據，
檢察官、被告Ａ０７其辯護人於本院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據： 上揭事實，業據被告迭於偵查中及
本院審理時均坦白承認，核與告訴人A03童、A05、證人B女童於警詢中指述及證述之情節相符（見偵卷第15-39頁、第155-157頁、第45-50頁），並有補習班內監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見彌封卷第43-46頁）、新北市政府警察局三重分局數位證物勘察報告2份（見彌封卷第49-60頁、第67-82頁）、檢察官勘驗筆錄1份（見彌封卷第61-66頁）等在卷可憑，及本案手機1支（含門號0000000000號通話晶片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯兒童及少年
性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪。 ㈡公訴意旨固認告以上開偷拍方式
，使A03童處於不知情、因此無法表達反對意思而必須被迫接受被拍攝結果之情形下，被拍攝性影像，而認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方式拍攝兒童性影像罪。惟按行為人未施強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，而以偷拍方式，對不知情之兒童或少年拍攝性影像，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件；若未另有同條第2項或第4項之其他非法行為或營利意圖，應依同條第1項之規定論處（最高法院114年度台上字第1405號判決意旨參照）。本案被告係以偷拍方式拍攝告訴人A03童之性影像，並無兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項至第4項所列之不法行為或營利意圖，揆諸上揭說明，被告之行為自應論以同條第1項之拍攝兒童性影像罪。是此部分公訴意旨，容有未洽，然此部分與被告經本院認定構成之拍攝兒童性影像罪，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。 ㈢被告所犯前揭拍攝兒童性影像罪名，業以
被害人年齡為處罰之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案
行為之動機、目的（滿足個人一時私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手段（利用偷拍方式拍攝告訴人A03童之裙底，惟並無其他不法行徑介入），被告身為補習班助教，本應善盡指導、照護學生之責，竟然因個人私慾作祟，偷拍告訴人A03童之性影像，違背告訴人A03童之信任，其行為對於告訴人A03童之性隱私及身心健全發展影響程度非輕，及被告自陳大學畢業，現從事機場地勤工作，月薪約新臺幣3萬5千元，未婚無子女，與父母親同住等智識及生活狀況，兼衡被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人A03童、A05成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤被告未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因一時為慾念所惑，未慮及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期間與告訴人A03童、A05成立調解，履行全部之約定給付，告訴人A03童、A05表示願不再追究，此有本院114年度司刑移調字第1261號調解筆錄、匯款申請書回條、刑事撤回告訴狀等各1份在卷可按（見本院卷第91-92頁、第99、101頁），本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，另為避免被告產生付錢即可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內，完成20小時之法治教育；倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
又被告本案犯行，係因見教室內之告訴人A03童身著短裙，一時慾念心起，而偷拍其裙底，對象亦僅有告訴人A03童1人，核其情節，應屬單一性、偶發性之行為，被告犯後均誠實面對己非，有心反省、悔悟，亦早已於補習班離職，本院審酌上情，認對被告課以前述於期限內完成適當時數法治教育之緩刑負擔，應足以匡正被告之認知，達成避免其再犯之目的，顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告應於緩刑付保護管束期間內遵守特定事項之必要，併予敘明。 四、沒收之諭知：
㈠扣案之本案手機1支（型號：IPHONE 14 PRO；含門號0000000000號通話晶片卡1張），係被告用以拍攝告訴人A03童本案性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收。又被告拍攝之本案性影像，係以電磁紀錄之形式儲存於前揭本案手機內（並無證據足認有另存置於他處），而本案手機既經本院諭知沒收，其內儲存之本案性影像電磁紀錄自無再依同條第6項規定重複諭知沒收之必要，併此敘明。 ㈡至被告本案為
警查獲時併扣得之平板1台（iPad Air）、筆記型電腦1台（ASUS Vivobook）等物，均無積極證據足認與被告本案犯行有何直接之關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為不受理判決諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告本案偷拍告訴人A03童性影像之行為，同時亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故攝錄他人身體隱私部位、刑法第319條之1第1項之成年人故意對兒童犯無故攝錄他人性影像等罪嫌。 ㈡按告訴乃
論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，同法第303條第3款亦定有明文。
㈢經查，此部分告訴人A03童、A05告訴被告妨害秘密、妨害性隱私案件，公訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故攝錄他人身體隱私部位、刑法第319條之1第1項之成年人故意對兒童犯無故攝錄他人性影像等罪嫌，依刑法第319條、第第319條之6規定，均須告訴乃論。茲據告訴人A03童、A05於本院審理期間具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可按（見本院卷第101頁），依前揭條文規定，被告此部分犯行既經撤回告訴，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告此部分之行為，與被告前述經本院論罪科刑之拍攝兒童性影像犯行（原起訴意旨認被告係犯違反本人意願拍攝兒童性影像罪嫌，經本院依法變更起訴之法條）間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官Ａ０２偵查起訴，經檢察官陳楚妍到庭實行公訴。中 華 民 國 115 年 2 月
25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜法 官 陳柏榮
法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國
115 年 3 月 2日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處