臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第808號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王清江指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7504號），本院判決如下：
主 文王清江犯重傷害罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案西瓜刀壹把沒收。
事 實王清江基於重傷害的犯意，於民國114年1月18日16時，在新北市○○區○○路0段00○0號前，持西瓜刀對王自強揮砍3次，造成王自強的右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌腱完全斷裂，及右手食指一節不能成功接回而截肢，已達右手肢體機能嚴重減損之重傷害程度。
理 由
壹、證據能力：被告王清江及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：王自強後來還有在工作，傷害結果應該不是重傷害，而且我主觀上沒有想要造成王自強重傷害等語。
二、法院的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.被告於114年1月18日16時，在新北市○○區○○路0段00○0號前，持西瓜刀對告訴人王自強揮砍，造成告訴人的右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌腱完全斷裂，及右手食指一節不能成功接回而截肢的事實，經過告訴人於警詢、偵查與準備程序指證詳細（偵卷第11頁至第12頁、第68頁正背面；本院卷第56頁），並有現場照片、監視器畫面、衛生福利部雙和醫院函及所附病歷各1份（偵卷第22頁至第30頁背面、第60頁、第76頁至第96頁）與扣案西瓜刀1把可以佐證。
2.被告對於該事實不否認、爭執，又於偵查供稱：我拿西瓜刀朝告訴人的手部揮砍3次等語（偵卷第39頁），這些事情應該可以先被確認清楚，並無爭議。
（二）告訴人的傷勢是重傷害結果：
1.「稱重傷者，謂下列傷害：……四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」刑法第10條第4項第4款有明文規定。又所謂毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，是指一肢以上之機能完全喪失，或雖然未喪失，但已有嚴重減損的情況。是否嚴重減損並不以驗斷時的狀況為標準，如果經過相當診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能認為不屬於重傷害。有無毀敗或嚴重減損，除了依據醫師的專業意見之外，也要參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念進行認定，機能的損傷程度如果已達不治或難治，並且對於被害人的日常生活自理能力已產生重大影響，即構成重傷害。
2.告訴人的右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌腱完全斷裂，並且右手食指一節不能成功接回而截肢，就算肌腱部分已經接回、表皮傷口可以癒合，但是告訴人的右手一共有4根指頭受到傷害，食指也不再完整，手指的傷勢甚至是「肌腱完全斷裂」，肯定對於告訴人的右手機能存在相當程度的減損。
3.告訴人於偵查證稱：我現在還不能握拳，只能稍微動而已等語（偵卷第68頁），並於準備程序證稱：我的食指少了一節，食指、中指、無名指和小拇指無法完全伸直及握拳，連拿筷子吃飯、寫字甚至拿衛生紙都不行，不能正常出力，也沒辦法正常拿東西等語（本院卷第56頁），而「握拳」、「伸直」及「拿取物品」是一般人使用右手的重要機能，告訴人卻不能完整發揮這些功能，確實重大影響告訴人的日常生活自理能力。
4.又證人程月昭於審理證稱：告訴人是我們工作的師傅，告訴人受傷後2個月有回來做油漆工作，但是只有做4天而已，因為業主反映做得太醜，和告訴人的手不靈活有關係，而且告訴人不太能吃飯要用左手，就算寫字也寫得不好等語（本院卷第117頁至第120頁），更能證明告訴人幾乎無法使用右手從事工作、生活上的操作，足以認為告訴人的右手機能受到嚴重的減損，日後也不太可能恢復，告訴人使用右手享受便利日常生活的權利已經明顯地被剝奪，符合刑法第10條第4項第4款所規定「一肢以上機能嚴重減損」的重傷害結果。
（三）被告主觀上存在重傷害故意：
1.使人受重傷害與普通傷害的區別，主要是行為人加害時有沒有使人受重傷害的故意，而判斷重傷害或是普通傷害故意，重要的參考資料包括：①被害人的受傷程度、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷的地方；②行為人下手情形、下手輕重、時間長短、攻擊的地方以及所使用兇器的種類、利鈍；③行為人是否與被害人認識、過去有無恩怨、衝突的起因；④行為時的態度、表示、所處環境及所受刺激；⑤行為後的情狀，並且應該斟酌案發的客觀環境、行為人下手的經過及其他具體情況，進行綜合觀察判斷。
2.被告案發前自行至五金行購買西瓜刀（偵卷第9頁、第39頁），而西瓜刀的外觀非常地鋒利，刀刃的長度也相當長，有照片1張在卷可證（偵卷第25頁），以被告的生活經驗及智識程度，被告肯定知道使用這樣的西瓜刀朝人的手揮砍，會造成手指被砍斷的結果，並且導致肢體的機能嚴重減損。
3.又現場照片顯示，告訴人的右手被揮砍之後，滿手都是鮮血，傷口並深可見骨，甚至食指的一節指節直接掉落在地上（偵卷第22頁至第24頁），顯然被告是使用非常大的力道對告訴人的手掌揮砍。
4.再者，告訴人於警詢、偵查證稱：我後來往宮廟跑，衝進1樓的房間，用門阻擋被告等語（偵卷第11頁背面、第68頁背面），監視器畫面並顯示被告持續拿著西瓜刀在房間門口外面堵著被告（偵卷第29頁背面），也就是說在告訴人手掌都是鮮血的情況下，被告仍然不放棄使用西瓜刀對告訴人進行攻擊，被告當時的想法應該不只是要讓告訴人受到普通傷害而已，不然被告看到告訴人流血，其實早就達成傷害告訴人的目的。
5.被告的動機是因為酒後想起與告訴人工作上的不愉快，還有之前被檢舉的事情（偵卷第9頁背面、第38頁），代表被告和告訴人長久以來並不和睦，積怨已久的情況下被告應該不可能只是想讓告訴人受到皮肉傷，否則不會特地去五金行購買西瓜刀來教訓告訴人。
6.綜合考量被告和告訴人的關係及仇怨、被告傷害告訴人使用的工具、攻擊部位、次數，及告訴人受傷的傷勢，而且被告也清楚自己的行為足以造成他人的肢體的機能嚴重減損，因此被告主觀上確實存在重傷害的故意。
（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.被告對於客觀結果及主觀犯意都有所辯解，辯護人並主張：⑴告訴人仍然可以使用右手簽名，無法認定肢體功能達到嚴重減損的程度；⑵被告與告訴人平常只是工作上的同事，應該不至於讓被告產生要讓告訴人受重傷害的犯意等語（本院卷第125頁至第126頁）。
2.然而：⑴手的機能並非只是寫字而已，還涉及許多細微的操作（例
如：抓、握、推拉），甚至還有感知與探索的功能，就算被告可以寫字，也不代表被告的右手機能未受到嚴重的影響。又法院是認定告訴人的右手機能「嚴重減損」而符合重傷害的定義，並不是機能完全喪失或欠缺，即便告訴人可以寫字、工作，仍然保有部分的機能，也不表示告訴人的右手機能並未「嚴重減損」。
⑵更何況告訴人工作後4天就被辭退，無法再從事原本的油漆
工作，這就是機能「嚴重減損」的具體展現，被告以告訴人還能工作為理由，主張告訴人並沒有重傷害結果，並無道理。
⑶辯護人雖然援引臺灣彰化地方法院的另案判決，主張食指
截肢不構成重傷害（本院卷第133頁至第140頁），但是該案的傷害結果是「右食指中間指節截肢及右中指撕裂傷」，而本案告訴人除了右手食指一節指節截肢以外，還有「右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌腱完全斷裂」的傷勢，肌腱完全斷裂的情況確實更容易影響右手正常機能的發揮，兩者案例事實並不相同，無法比附援引。
⑷法院綜合考慮各項因素，認為被告主觀上存在重傷害的故
意，被告沒有依據地否認這項構成要件，難以作有利於被告的判斷。再者，就是因為被告與告訴人不是陌生人，無法排解而持續累積的不滿，更容易引發及提高傷害的動機，所以不能只是因為被告和告訴人是工作上的同事，就直接認為被告不可能想要造成告訴人重傷害。
3.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。
（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第278條第1項重傷害罪。又使用西瓜刀3次揮砍告訴人，客觀上的數行為，主觀目的都是為了損害告訴人的身體完整性，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
二、量刑：
（一）審酌被告與告訴人是同事關係，只是因為存在糾紛，就使用西瓜刀朝告訴人揮砍3次，造成告訴人的右手機能嚴重減損，雖然傷口會復原，但是心理的痛苦是一輩子的事情，並且需要忍受生活上永遠的不便利，更影響告訴人未來求職的順遂程度，被告的行為非常值得加以譴責，也不應該輕縱，又被告矢口否認部分犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考慮被告有毀損、不能安全駕駛的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不算太好，被告又於準備程序說自己國中肄業的智識程度，從事臨時工的工作，月收入約新臺幣（下同）2至3萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，事後與告訴人達成訴訟外和解，給付2萬元賠償金給告訴人，其餘款項尚未給付等一切因素，量處如主文所示之刑。
三、扣案被告所有西瓜刀1把，是被告重傷害告訴人所使用的器具，屬於犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。