臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第968號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡紘濬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43861號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、蔡紘濬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月。應執行有期徒刑4月。上開宣告刑及執行刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。
二、附表編號1至6之偽造「李奕賢」簽名署押均沒收。事實及理由
一、犯罪事實
蔡紘濬於民國109年8月27日陪同黃界豪與李奕賢簽約，由黃界豪向李奕賢租賃新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（使用範圍含1、2樓，以下分別以本案房屋1樓、本案房屋2樓稱之），供蔡紘濬作為「沐晶國際商行」之所在地使用，約定租賃期間自109年9月1日起至110年8月31日止。李奕賢因而交付印章1顆、房屋稅繳納證明書予蔡紘濬，供其辦理「沐晶國際商行」之商業登記。蔡紘濬未另徵得李奕賢同意，逕為下列行為：
（一）蔡紘濬基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於109年8月28日使用前述李奕賢所交付之印章，擅自在附表編號1至6之房屋使用同意書之立同意書人欄上盜蓋用印及簽名，而偽造完成附表編號1至6之房屋使用同意書，表示李奕賢同意本案房屋1、2樓作為附表編號1至6之商業登記所在地。蔡紘濬復持前述偽造之房屋使用同意書併同房屋稅繳納證明書，於109年8月28日向新北市政府經濟發展局（址設新北市○○區○○路0段000號11樓）提出申請，辦理附表編號1至6之商業設立登記，使不知情之承辦公務員形式審查後，於109年8月28日均准予辦理設立登記，並將附表編號1至6之商業所在地登載於職務上掌管之公文書上，足以生損害於李奕賢、新北市政府對商業登記管理之正確性。
（二）蔡紘濬另基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於109年8月28日使用前述李奕賢所交付之印章，在附表編號7之房屋使用同意書之立同意書人欄上盜蓋用印，而偽造完成附表編號7之房屋使用同意書，表示李奕賢同意本案房屋2樓作為附表編號7之商業登記所在地。蔡紘濬復持前述偽造之房屋使用同意書併同房屋稅繳納證明書，於109年8月31日向新北市政府經濟發展局提出申請，辦理附表編號7之商業設立登記，使不知情之承辦公務員形式審查後，於109年8月31日准予辦理設立登記，並將附表編號7之商業所在地登載於職務上掌管之公文書上，足以生損害於李奕賢、新北市政府對商業登記管理之正確性。
（三）蔡紘濬另基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於109年9月2日使用前述李奕賢所交付之印章，在附表編號8之房屋使用同意書之立同意書人欄上盜蓋用印，而偽造完成附表編號8之房屋使用同意書，表示李奕賢同意本案房屋2樓作為附表編號8之商業登記所在地。蔡紘濬復持前述偽造之房屋使用同意書併同房屋稅繳納證明書，於109年9月2日向新北市政府經濟發展局提出申請，辦理附表編號8之商業設立登記，使不知情之承辦公務員形式審查後，於109年9月2日准予辦理設立登記，並將附表編號8之商業所在地登載於職務上掌管之公文書上，足以生損害於李奕賢、新北市政府對商業登記管理之正確性。
二、證據名稱
（一）被告李奕賢之供述。
（二）證人李奕賢、黃界豪之證述。
（三）證人黃劼、黃俊發、詹志彬、張瀚中之證述。
（四）黃界豪、李奕賢簽立之房屋租賃契約書。
（五）黃界豪、李奕賢間及被告、李奕賢間之訊息截圖。
（六）附表編號1至8之商業登記案卷資料影本。
三、論罪
（一）核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，皆係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。
（二）被告偽造署押及盜用印章之行為，均為其偽造私文書之階段行為；且被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院88年度台上字第4897號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書證據所犯法條欄中，認被告構成盜用印章「印文」罪嫌，且有盜用「印文」之部分行為；惟被告僅有盜用印章之舉，而無盜用印文犯行，是此部分公訴意旨，容屬誤解。
（三）關於犯罪事實欄㈠部分，附表編號1至6之商號皆係於109年8月28日完成設立登記，故無法排除被告係一次行使6份偽造之房屋使用同意書使承辦公務員為不實登載，爰採較為有利被告之認定，即被告就犯罪事實欄㈠部分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，屬想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。
（四）關於犯罪事實欄㈡㈢部分，被告分別係以單一申辦商業登記行為，而同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，屬想像競合犯，各應從一重論以行使偽造私文書罪。
（五）犯罪事實欄㈠㈡㈢之商業設立申辦日期有異，負責人不一，且被告供稱其係代辦業者等語。足認被告應係受委託代辦時，始萌生犯意，難認異日申辦者同係基於單一犯意所為，而應依申辦日期予以分論併罰，合計3罪。公訴意旨全部論以接續犯之一罪，容有未洽。
（六）公訴意旨認被告利用不知情之黃劼辦理附表編號1、2、5之商業設立登記，及利用不知情之張瀚中辦理附表編號8之商業登記，而屬間接正犯。惟被告供稱辦理附表編號1、2、5、8之商業設立登記時其均有到場等語（偵7759卷一第228、229頁），核與證人黃劼證稱：辦理商業設立登記時被告有到場等語相符（偵7759卷一第196、201頁），且證人張瀚中證稱：商業設立登記是「蔡哥」代辦，「蔡哥」說他會去新北市經發局辦理等語（偵7759卷二第20至22頁）。足認各次商業設立登記申辦之時，被告皆有親自到場，自非利用黃劼、張瀚中遂行本案犯行，尚難僅因黃劼、張瀚中與被告無犯意聯絡，逕論以被告間接正犯。
四、科刑本院審酌被告便宜行事，僅就「沐晶國際商行」之商業登記徵得李奕賢同意，未另取得李奕賢授權，便繼續為附表編號1至8之商業登記，紊亂商業管理之正確性，徒增李奕賢後續民事訴訟繁累，所為誠屬非是。惟被告於本院審理時坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之危害程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入監前經營手機行之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收
（一）被告偽造之房屋使用同意書，因已交付新北市政府經濟發展局，現非被告所有，固毋庸為沒收之諭知；惟附表編號1至6之房屋使用同意書中，立同意書人欄上偽造之「李奕賢」簽名署押，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條宣告沒收。
（二）署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題。本案檢察官起訴書附表關於偽造簽名之次數，就附表編號1至6之商業登記均加計房屋使用同意書內文第一行姓名欄內之「李奕賢」。惟此欄位僅係登載立同意書者之姓名，非用以表示立同意書者人格之同一性，未藉此欄位認證本人意思表示之確實性，當非偽造之署押。公訴意旨認此部分簽名亦屬偽造之署押而應沒收，尚有未洽。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表編號 商業名稱、負責人 房屋使用同意書 核准設立日期 所在地 立同意書人欄上偽造之「李奕賢」簽名署押數量 立同意書人欄上盜用印章產生之「李奕賢」印文數量 1 珍玉新實業社、黃劼 簽名署押1枚 印文2枚 109年8月28日 本案房屋1樓 2 新燦企業社、黃劼 簽名署押1枚 印文1枚 109年8月28日 本案房屋1樓 3 新燦商行、黃劼 簽名署押1枚 印文3枚 109年8月28日 本案房屋2樓 4 黃劼企業社、黃劼 簽名署押1枚 印文1枚 109年8月28日 本案房屋2樓 5 敬仁商行、黃俊發 簽名署押1枚 印文1枚 109年8月28日 本案房屋2樓 6 發俊工作室、黃俊發 簽名署押1枚 印文各2枚 109年8月28日 本案房屋2樓 7 鈅橙國記商行、詹志彬 無 印文1枚 109年8月31日 本案房屋2樓 8 瀚中企業社、張瀚中 無 印文2枚 109年9月2日 本案房屋2樓附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。