臺灣新北地方法院刑事判決114年度訴字第990號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４選任辯護人 黃啟倫律師
黃勝文律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7015號、第7016號、113年度偵字第36355號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０４共同犯圖利媒介性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實Ａ０４、Ａ０３（由本院另行審結）均知悉以本人名義承租房屋並非難事，而依他人要求以個人名義為他人承租房屋交付他人，該屋可能遭應召集團挪為性交易犯罪使用，竟分別基於媒介、容留女子與他人性交易之犯意及幫助媒介、容留女子與他人性交易之不確定故意，先由Ａ０３於民國113年3月19日，向不知情之詹澎生承租其子詹仲儒名下、址設新北市○○區○○街000巷0號之房屋（下稱本案房屋），租期為113年3月23日至114年3月22日，再於同年月22日，將本案房屋之3室，形式上轉租與現場管理人Ａ０４，並連同本案房屋其餘房間，提供由LINE暱稱「Kim」、「台新-陳小姐」、Ａ０４等人組成之應召集團（下稱本案應召集團）使用。本案應召集團取得本案房屋後，即於捷克論壇等網站上刊登訊息，待客人與之聯繫後，再以LINE媒介印尼籍成年女子SＯＯＯ、泰國籍成年女子SＯＯＯN NＯＯＯD、ＯＯＯ JＯＯＯT與男子進行性交易，並由Ａ０４駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於113年5月22日16時許，至桃園中正國際機場搭載WＯ
Ｏ JＯＯＯT至本案房屋待客，復由Ａ０４負責本案房屋之清潔、向SＯＯＯ
A、SＯＯＯN ＯＯＯD等人收取性交易報酬上繳上游之工作。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告Ａ０４於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴990卷第66頁、第81頁），核與證人詹澎生於警詢時之證述（見偵36355卷第61至64頁）、偵訊時之具結證述（見偵36355卷第317至319頁）、證人SＯＯＯA於警詢時之證述（見偵36355卷第31至38頁）、證人SＯＯＯN NＯＯＯAD於警詢時之證述（見偵36355卷第39至44頁）、證人WＯＯＯE JＯＯＯUT於警詢時之證述（見偵36355卷第45至51頁）、證人即男客唐ＯＯ於警詢時之證述（見偵36355卷第53至56頁）、證人即男客黃ＯＯ於警詢時之證述（見偵36355卷第57至60頁）大致相符，並有員警113年5月23日職務報告1紙（見偵36355卷第65頁）、本案房屋手繪現場圖1紙（見偵36355卷第255至257頁）、本案房屋照片25張（見偵36355卷第273至279頁、第295至311頁）、證人唐ＯＯ與「台新-陳小姐」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵36355卷第90至91頁）、證人SＯＯＯN NＯＯＯD與本案應召集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵36355卷第91頁）、現場照片6張（見偵36355卷第92頁、第95頁）、證人黃ＯＯ與本案應召集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵36355卷第93至94頁）、證人SＯＯＯA與本案應召集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵36355卷第95頁）、證人WＯＯＯE ＯＯＯ與本案應召集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵36355卷第96至97頁）、監視器畫面擷圖1份（見偵36355卷第103至111頁、第115至117頁）、本案房屋租賃契約書影本1份（見偵36355卷第119至127頁）、本案房屋3室租賃契約書影本1份（見偵36355卷第129至133頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。
㈡被告與「Kim」、「台新-陳小姐」及本案應召集團其他成員
間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非
性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院112年度台上字第1652號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。是被告共同圖利媒介女子SＯＯＯ、SＯＯＯN NＯＯＯ、WＯＯＯ
JＯＯＯ等人與男客為性交之行為，媒介對象不同，因認被告所犯之3次妨害風化犯行，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告所犯係屬集合犯之一罪等語，容有誤會。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢
財，竟擔任「馬伕」接送從事性交易之女子，而與本案應召站成員共同以媒介女子與男客為性交行為之方式營利，損害社會風俗，所為實有不該；兼考量被告犯後已坦承犯行，暨考量其於本院審理時自陳高中畢業，現為外送員，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，需扶養母親及女兒，經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴990卷第82頁）；檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍之意見（見訴990卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣相似、犯罪時間相近，各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告於本院準備程序時供稱：我清潔沒有收錢，只有接送女生收950元等語（見訴990卷第67頁），是堪認被告就本案犯行獲有950元之犯罪所得，惟上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。