臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第904號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０８選任辯護人 蕭宇廷律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9062號），本院判決如下：
主 文Ａ０８無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容：
（一）被告Ａ０８於民國112年6月14日前某日，以不詳方法取得吳明達手機中留存告訴人林○○（真實姓名詳卷）為吳明達口交之性影像（下稱本案性影像），竟未經告訴人同意，基於散布性影像及散布猥褻圖像的犯意，於112年6月14日10時7分，使用手機連結網際網路，透過通訊軟體微信暱稱「飛吧斷翅の天使君玲」，將本案性影像傳送給Ａ０１，供他人觀覽告訴人的性影像。
（二）因此認為被告涉犯刑法第319條之3第1項無故散布供人觀覽性影像罪、第235條第1項散布猥褻影像罪。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人、證人Ａ０１、吳明達於偵查證述；㈢微信對話紀錄。
四、告訴人合法提出告訴：
（一）刑法第319條之3第1項之罪，須告訴乃論，刑法第319條之6有明文規定。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項也有明文規定。而所謂「知悉犯人」，是指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為的情況，以該人的主觀作為標準，並且知悉必須達到確信的程度，如果只是懷疑而沒有得到實質的證明，因此遲疑未提出告訴，告訴期間並不會進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照）。
（二）證人Ａ０１於偵查證稱：是113年間我要對被告提告時翻對話紀錄才看到被告之前傳性影像給我，我再跟吳明達說等語（他卷第29頁背面），並於審理證稱：我大約是113年4、5月的時候跟吳明達說這件事情等語（本院卷第55頁）。
（三）又告訴人於偵查證稱：113年5月的時候，是吳明達透過Line告訴我這件事情等語（他卷第21頁背面），與證人吳明達於偵查證稱：113年5月間，Ａ０１翻閱手機發現照片跟我說這件事情，我就趕快跟告訴人說等語（他卷第29頁背面至第30頁）大致相符，可以認為告訴人大概是113年5月的時候，確切知道被告的刑法第319條之3第1項犯罪行為。
（四）而告訴人於113年8月6日具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴（他卷第2頁），並未超過6個月，因此，告訴人提出的告訴為合法，法院可以實體審理。
（五）辯護人質疑告訴人超過6個月才提出告訴（審訴卷第69頁至第70頁；本院卷第28頁、第69頁），缺乏依據，並無道理。
五、被告否認犯罪，並辯稱：本案性影像確實是從我的微信暱稱傳送出去，但不是我傳的，我自己的手機看不到這一段等語。以下是法院審理後的判斷：
（一）微信暱稱「飛吧斷翅の天使君玲」於112年6月14日10時7分，傳送給證人Ａ０１的影片擷圖內容是告訴人為證人吳明達口交的影像（他卷證物袋，即本案性影像），經過告訴人、證人吳明達於偵查指證明確（他卷第21頁背面、第30頁），確實是刑法第10條第8項第1款所規範的性影像，並且屬於刑法第235條第1項的「猥褻圖像」。
（二）被告於偵查、準備程序供稱該微信暱稱是自己所使用（他卷第40頁；本院卷第28頁），又卷內並沒有證據顯示被告使用的微信暱稱被他人盜用，應該可以認為就是被告將本案性影像傳送給證人Ａ０１瀏覽，被告辯稱性影像不是自己傳送的，即無法採信。
（三）然而：
1.刑法第235條第1項供人觀覽猥褻物品罪，為侵害社會法益的犯罪，是以散布、販賣、公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品作為構成要件，其中散布、販賣、公然陳列為例示規定，屬於供他人觀覽方法之一，但是供他人觀覽的方法，並不以該3種為限，所以又有「以他法」作為補充概括規定。又散布、販賣、公然陳列行為都將造成猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，可罰性顯著，這與猥褻物品只是提供自己或提供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬於個人自由權限範疇的情況不同。因此，「以他法」供人觀覽的補充概括規定，雖然未明定為公然，實際上卻與例示規定含有公然意思，必須是將猥褻物品放置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽的狀態下，才會構成供人觀覽猥褻物品罪（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。
2.此外，刑法第235條第1項、第319條之3第1項所規定「散布」，是指散發分布於公眾的行為，包括1次擴散傳布於不特定人、多數人以及1次傳布於1人，但是反覆多次，造成猥褻物品或性影像擴散於眾的結果。
3.被告將本案性影像一對一、封閉性地傳送給證人Ａ０１瀏覽，傳送次數也只有1次，似乎不會造成本案性影像擴散傳布於不特定人的法益侵害結果。又被告與證人Ａ０１的對話紀錄之中，看不出被告曾經要求證人Ａ０１將本案性影像另外轉傳給其他人瀏覽（他卷第9頁至第12頁），難以認為被告的行為是「散布」的舉止，而且缺乏公然性的情況下，也不足以評價為「以他法供人觀覽」。此外，被告主觀上是否存在讓本案性影像廣為流傳的犯意，一樣值得讓人懷疑。
4.雖然證人Ａ０１於偵查、審理證稱：被告之前於111年間就已經透過臉書傳給我1次了，我就很害怕，覺得被告為什麼會傳這些東西給我等語（偵卷第29頁背面；本院卷第56頁），但是卷內完全沒有被告傳送臉書訊息的客觀事證，無從確認被告是否於111年間即將本案性影像傳送給證人Ａ０１，再加上證人Ａ０１與被告存在糾紛及仇怨，不能毫不懷疑採信證人Ａ０１的陳述，直接認為被告反覆傳送本案性影像而構成「散布」行為，該證詞無法作不利於被告的判斷。
5.因此，被告的行為與刑法第235條第1項、第319條之3第1項所規定的「散布」行為不符，又被告主觀上是否存在散布本案性影像的犯意，同樣存在疑問，難以對被告進行處罰。
六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯無故散布供人觀覽性影像、散布猥褻影像等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０５提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 11 月 25 日