臺灣新北地方法院刑事裁定114年度重訴字第16號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林于翔選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師被 告 林育安選任辯護人 朱健興律師（法律扶助律師）
陳義斌律師（法律扶助律師）陳傑鴻律師（法律扶助律師）被 告 謝旻哲選任辯護人 劉鑫成律師被 告 劉泳杰選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18971、33784、37129號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０２之羈押期間，均自民國一百一十四年十二月二十九日起延長貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、查被告Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０２前於民國114年7月29日經本院訊問後，被告Ａ０７、Ａ０１坦承刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器下手實施聚眾施強暴脅迫罪，否認同法第271條第1項之殺人罪（嗣後被告Ａ０７於準備程序時坦承殺人罪）；被告Ａ０６坦承刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器首謀聚眾施強暴脅迫罪；被告Ａ０２坦承刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器首謀聚眾施強暴脅迫罪，否認同法第277條第2項前段之傷害致死罪。本院訊問後，以被告4人所犯均係最輕本刑5年以上之重罪，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，足見被告4人有畏罪、逃避之心態。另依目前案件進度狀況觀之，後續有傳喚證人到庭進行交互詰問之高度可能，而本案部分證人（含同案被告彼此間互為證人）與被告4人熟識，存在影響證人陳述之動機，有相當理由認被告有逃亡、勾串證人之虞。復以目前可以替代羈押之方式，難以避免被告與相關證人接觸，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案係最嚴重之剝奪生命法益犯罪，經權衡人權保障及公共利益之均衡維護，認被告4人有羈押之必要，裁定均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自114年7月29日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。復於114年10月16日、10月20日分別訊問被告4人並聽取被告4人及辯護人之意見後，認其等上開所述羈押原因仍存在。且依被告Ａ０
２、Ａ０６於114年5月26日本院訊問所述，其等均有刪除對話紀錄之積極滅證行為。被告Ａ０７於偵訊時關於共犯如何毆打被害人Ａ２４部分，所述則與監視器畫面及其他同案被告證述有所出入，有迴護同案被告之行為。被告Ａ０１部分，其係於其他同案被告於114年4月1日到案後近3個月之114年6月23日始到案，已有畏罪逃亡之具體行為；且被告Ａ０１與同日到案之被告Ａ０４關於被害人於案發當下反應之陳述幾乎完全一致，卻與先到案之其餘同案被告供述內容完全不同，可見被告Ａ０１於逃亡期間顯有串證行為。加以本案由誰、如何毆打被害人，被害人當下之反應為何，均為本案重要之爭點，而本案起訴後卷證資料已全部開示，其中被告Ａ０１、Ａ０７、Ａ０２復就被訴重罪部分有所爭執，則其等均有為逃避或降低罪責，互相勾串、附和彼此陳述內容之高度可能性，亦有高度之逃亡動機。因認被告Ａ０１有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因，被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０２則有同條項第2、3款之羈押原因。復審酌本案造成被害人死亡，且被告等人係在公共場所持槍、開山刀、球棒等凶器犯案，對個人及社會法益侵害程度極為嚴重，且依起訴書犯罪事實及所犯法條觀之，被告Ａ０２為本案首謀及現場指揮者，被告Ａ０７、Ａ０１、Ａ０６為實際下手重擊被害人之人，4人參與程度均深。此外，在起訴後卷證已全部開示之狀況下，除羈押外並無其他可能防免串證之手段。是經衡酌上開事項後，就被告4人均認有繼續羈押之必要，裁定自114年10月29日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案
三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年11月28日分別訊問被告4人並聽取其等辯護人之意見，認上開羈押原因及羈押之必要性仍存在，且本案已定於115年1月8日進行證人即告訴人Ａ０８，以及證人即同案被告Ａ０６、Ａ０７之交互詰問程序，其中同案被告Ａ０６、Ａ０７均為實際下手之人，對案情之釐清至關重要，被告4人有為逃避或降低罪責、迴護同案被告，互相勾串、附和彼此陳述內容之高度可能性。其中被告Ａ０６之辯護人於114年10月20日訊問時，亦表明被告Ａ０６之家人因擔心其人身安全，暫時不聲請具保，則在被告Ａ０６即將以證人身分作證之際，無論出於自主或遭受壓力，均有彼此勾串證詞之高度危險性，除羈押外並無其他可能防免串證之手段。是經衡酌上開事項後，就被告Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０２4人部分，均認有繼續羈押之必要。
四、關於被告4人陳述意見部分：㈠被告Ａ０１及其辯護人於本院訊問時，陳述意見略以：被告Ａ０１雖有傳喚Ａ０７作證，然Ａ０７於偵查中，已有具結證述，並已經為認罪之表示，應無偏袒任何人之必要，且本案已完成監視器畫面之勘驗，已足使鈞院確定當時現場所有人的位置，及行為動作，認為隨訴訟進度之變動，被告Ａ０１已無串供及滅證之可能。另被告Ａ０１之親屬均於國內生活，於海外並無資產或親友可供依靠，被告Ａ０１的奶奶年事已高，有進出醫院照養之必要，衡酌被告係自行到案，並配合檢警調查，現已與被害人達成和解，且已履行完畢，可見被告Ａ０１已有面對司法之決心，就其逃亡之可能其實已有顯著之降低，請求以新臺幣（下同）10萬元具保，並願配合限制住居、限制出境、出海及科技監控等方式來代替羈押等語。
㈡被告Ａ０７及其辯護人陳述意見略以：被告Ａ０７已坦承犯行，無
勾串證人之問題，請審酌被告Ａ０７年紀尚輕，也是初次犯此重罪，考量被告Ａ０７還有母親須照顧，請求以5至10萬元具保之方式停止羈押等語。
㈢被告Ａ０６及其辯護人陳述意見略以：若審酌無羈押之必要，請求以5萬元讓被告Ａ０６交保停止羈押等語。
㈣被告Ａ０２及其辯護人陳述意見略以：本案檢察官同時起訴同案
被告殺人及傷害致死，然在故意行為會截斷因果關係的原則下，刑法上不可能就同個死亡結果，同時存在殺人跟傷害致死，希望此部分鈞院在衡量因素時，應以傷害而非傷害致死看待被告Ａ０２所涉犯行之羈押門檻。且經勘驗監視器畫面後，可知被告Ａ０２過往供述內容與影片相符，也無擾亂偵查之動機及必要性，請求以30萬元交保，亦可配合科技監控等語。
㈤然查，被告4人有逃亡、自主或遭受壓力而串證之虞，已如前
述。且本案雖已勘驗監視錄影畫面，然監視錄影畫面僅有拍到對被害人下手之過程，但並未拍到衝突如何發生，且因監視器位置、角度、解析度等問題，無法完全釐清案發當時之全部狀況，仍有待重要證人即被告Ａ０６、Ａ０７還原當時經過之必要。是依目前審理進度，認具保、責付、限制住居等，均不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，被告4人仍有羈押之必要，而應自114年12月29日起就被告4人均延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 12 月 15 日