臺灣新北地方法院刑事判決114年度金簡上字第42號上 訴 人即 被 告 褚宥緹選任辯護人 鍾慶禹律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年8月6日114年度金簡字第75號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第713號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於未扣案沒收部分撤銷。
已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
其他上訴駁回。
褚宥緹緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之法治教育課程。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告褚宥緹幫助犯一般洗錢罪，被告不服原判決提起上訴，明示僅針對量刑及沒收部分（見金簡上卷第
11、79頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑、沒收，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告係暱稱「花花」等人一再以行為為合法之語術誘之，以致放低戒心，方不慎提供帳戶，犯罪參與程度輕微，犯罪所得僅新臺幣（下同）1萬元，惡性非屬重大。被告長期罹患憂鬱症，因捲入本案導致病情惡化，被告曾多次為詐欺之被害人，亦深受詐騙之苦。被告素行尚佳，生活單純，目前有穩定工作，經濟狀況勉持，尚需扶養母親，被告業真誠悔悟，已主動繳回犯罪所得1萬元，願參與法治教育課程，請斟酌上情，從輕量刑，給予被告緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟將本案帳戶資料出租予不明人士，致遭該不明人士作為收受或支付圖利聚眾賭博之賭資出入金帳戶，及掩飾、隱匿圖利聚眾賭博犯罪所得之去向及所在之工具，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長賭博歪風，更戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時間成本，所為甚屬不是；併考量被告出租本案帳戶之時間非短暫，且本案帳戶之出入金規模不低，犯罪所生危害非屬輕微；兼衡被告始終坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，暨其為大學肄業之智識程度，離婚，自敘從事業務員，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。查被告幫助犯之修正前洗錢防制法第14條第1條之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，惟前置特定不法行為係刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，則其宣告刑上限為3年，經以刑法第30條第2項之幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑後，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，且被告雖提起上訴，亦當庭表示願接受原審量處刑度，僅係請求給予緩刑等語（見金簡上卷第92頁），是認其上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可憑（見金簡上卷第45頁），其因一時失慮，致犯本罪，犯後始終坦承犯行，並於上訴後本院審理中，主動繳交犯罪所得1萬元，有本院收據在卷可參（見金簡上卷第102頁），足見被告確知所悔悟，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，本院認仍應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內應接受法治教育課程6小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告其於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。
五、撤銷沒收部分：按刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。
因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒收之獨立性，法院自得於本案罪刑上訴不合法駁回時，單獨撤銷沒收部分（最高法院109年度台上字第5316號判決參照）。經查，原審以被告犯罪所得1萬元未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告於本院審理中已繳交上開犯罪所得，業如前述，自無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原審未及審酌上情就被告上開犯罪所得之沒收依刑法第38條之1第3項為「追徵之諭知」，稍有未當，自應由本院就原判決關於沒收部分單獨撤銷，並應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收已繳交之犯罪所得1萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施元明
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1條7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金