臺灣新北地方法院刑事判決114年度金訴緝字第88號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 杜彥和上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50869、74141、74154、76034號、113年度偵字第15
10、1511、5206、5210、5212、9473號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文杜彥和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實杜彥和基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月5日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「FiFi」、「阿明」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明集團中有未滿18歲之人；集團中尚有陳國昇、黃裕元、沈千越、倪瀚元、顏芸萱等人，其等均業經本院審結），並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先將其女兒杜宜真申設之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「FiFi」、「阿明」，復於本案詐欺集團不詳成員分別於如附表三所示之詐騙時間，以假投資詐騙之詐騙手法，對如附表三所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之款項匯入本案帳戶後，依「FiFi」、「阿明」之指示，將匯入之款項轉匯至指定之其他人頭帳戶，或提領款項後轉交與本案詐欺集團不詳成員（詳如附表三備註欄所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該等犯罪所得。
理 由
壹、程序部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第1799號移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實相同，屬同一案件，本院自得併予審究。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告杜彥和於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵9473卷二第17至23頁、偵5206卷第177至179頁、雄檢偵卷第95至101頁、金訴卷一第454頁、金訴卷四第46頁、金訴緝卷第25
2、268頁），核與證人即各告訴人及被害人於警詢時之證述大致相符（見偵9473卷三第177至181、187至188、193至195、199至203、209至211、215至217頁）【上開證人證述部分，不予援用作為認定被告涉犯參與犯罪組織之證據】，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領款項之取款憑條、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月30日台新總作服字第1130010435號函及檢附資料、被告臨櫃提領款項之監視器影像擷圖、被告與「FiFi」間之通訊軟體對話紀錄擷圖、各告訴人及被害人提供之匯款單據、與本案詐欺集團不詳成員間之通訊軟體對話紀錄等手機畫面擷圖各1份在卷可稽（見高雄警卷第91至93、109至126、139至153頁、雄檢偵卷第121至138頁、偵9473卷二第57至61、83、85至125、357至361頁、偵9473卷三第205、219頁），另有扣案如附表二編號1所示之物可以證明，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）、
第16條第2項（修正後移列至第23條第3項）業於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。被告本案各次一般洗錢犯行，均係掩飾、隱匿刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，而各次洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，又被告於偵查及歷次審判中均自白，惟並未繳交犯罪所得。是如適用修正前之規定，經依修正前第16條第2項規定減刑後，其各次犯行之處斷刑就有期徒刑部分均為1月以上、6年11月以下；而如適用修正後之規定，其各次犯行之處斷刑就有期徒刑部分均為6月以上、5年以下。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案各次犯行均應整體適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告就告訴人Ｂ０４（附表三編號3）部分所為，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就其餘告訴人及被害人部分所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就告訴人Ｂ０４（附表三編號3）部分所為，係以一行為觸犯
上開3罪，就其餘告訴人及被害人部分所為，係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與「FiFi」、「阿明」等本案詐欺集團其他成員間，就
上開各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告對各告訴人及被害人所為之犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其女兒之金融帳
戶資料予詐欺集團使用，並擔任詐欺集團之取款車手，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害人共6人受有財產損失，更掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序及交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告前有因詐欺、違反商標法、違反電子遊戲場業管理條例等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見金訴緝卷第273至283頁）；④被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，從事送貨員工作，月收入約3萬多，需扶養母親等個人情狀（見金訴緝卷第269頁）；⑤檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見金訴緝卷第269至270頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表一主文欄所示之刑。
㈦另審酌被告所犯上開各罪之罪質及犯罪態樣相同，犯罪時間
亦甚為接近，各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡被告復歸社會之可能性，對上開各罪為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑。
三、沒收：㈠扣案如附表二編號1所示之手機1支係被告供本案犯罪所用之
物等情，業據被告於本院準備程序時供稱在卷（見金訴緝卷第252頁），是上開物品屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之供詐欺犯罪所用之物，爰依該條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3所示之物部分，綜觀全卷證據資料，並無證據證明與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。
㈡本案各告訴人及被害人遭詐欺而匯入本案帳戶、並遭被告轉
匯至其他人頭帳戶或提領後轉交與本案詐欺集團不詳成員之款項，均屬被告本案一般洗錢犯行之洗錢標的，本應均依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭本案詐欺集團上層成員取走，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢被告於本院準備程序時供稱：本案獲得的利益是抵掉部分借
貸利息，約1、2萬元等語（見金訴緝卷第252頁），依有利於被告之認定，認被告就本案犯行獲有1萬元之犯罪所得，惟上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官魏豪勇移送併辦，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 2 月 2 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表一】：
編號 犯罪事實 主文 1 告訴人Ｂ０２部分 杜彥和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 被害人Ｂ０３部分 杜彥和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人Ｂ０４部分 杜彥和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 告訴人Ｂ０５部分 杜彥和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 告訴人Ｂ０６部分 杜彥和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人Ｂ０７部分 杜彥和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附表二】：
編號 扣案物品 所有人 1 OPPO R17手機1支 被告杜彥和 2 合作金庫存摺1本 被告杜彥和 3 彥大興業行公司章1個 被告杜彥和【附表三】：
編號 告訴人／被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 告訴人Ｂ０２ 112年6月10日 下午某時 112年7月5日 9時29分 26萬元 被告於112年7月5日10時22分轉匯55萬元（含其他來源不明之款項）至其他人頭帳戶 2 被害人Ｂ０３ 112年5月29日 晚間某時 112年7月5日 11時28分 10萬元 被告於112年7月6日10時許，至高雄市○○區○○○路000號之台新銀行七賢分行，臨櫃提領80萬元（含其他來源不明之款項）後轉交與本案詐欺集團不詳成員 3 告訴人Ｂ０４ 112年4月9日 晚間某時 112年7月5日 12時14分 5萬元 4 告訴人Ｂ０５ 112年6月初 112年7月5日 14時41分 48萬8,825元 5 告訴人Ｂ０６ 112年6月16日 前某時 112年7月7日 10時55分 15萬元 被告於112年7月7日13時8分轉匯62萬9,000元（含其他來源不明之款項）至其他人頭帳戶 6 告訴人Ｂ０７ 112年5月10日 下午某時 112年7月7日 12時14分 12萬元