臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第1564號抗 告 人即 被 告 WONG CHEN YUAN（黃鉦元，馬來西亞籍）選任辯護人 謝智硯律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院114年度金訴字第1564號民國114年6月13日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，亦應裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間（最高法院110年度台抗字第1645號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人即被告WONG CHEN YUAN因詐欺等案件，經本院訊問後認被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第5款以不正方法收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍人士，在台並無固定住所或經濟來源，亦無親友在台，係以觀光簽證來台旅遊，並非工作簽證，仍非法從事本案犯行，本案涉及多次詐欺犯行，被告領有外國護照可迅速離境，衡情當有畏罪潛逃之高度可能，已有事實足認有逃亡之虞。且被告為賺取財物而前去取款，多次為本案詐欺犯行，亦有事實足認有反覆實施同一詐欺取財罪之虞，應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。衡酌被告本案犯行造成如起訴書附表所示多名被害人受騙，犯罪所生損害非輕，嚴重危害社會秩序，若任由被告在外，實無法防止逃亡行為發生，故本案尚難以具保、責付及限制住居等侵害較小其他替代手段取代，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，應有羈押之必要，而於民國114年6月13日裁定准予羈押並禁止接見通信在案，此有本院筆錄、押票及附件等附卷可佐。而上開裁定係於同日當庭送達交付被告簽收，亦有本院送達證書附卷可稽。又被告之刑事抗告狀雖未經監所長官而逕向本院提出，惟被告羈押在新北市土城區之法務部○○○○○○○○，與本院所在地相同，依上開說明，無庸扣除在途期間，且抗告期間之起算，應以被告收受裁定之日為準。準此，本件抗告人之合法抗告期間，應於114年6月23日即屆滿10日（無在途期間可扣除）。惟被告遲至114年6月26日始具狀向本院提起抗告，此有其所提「刑事抗告狀」上所蓋本院收狀章在卷可稽。從而，本件抗告顯已逾期，且無從補正，自非合法，應予駁回。至被告聲請解除禁止接見通信部分，經本院審酌後另行處理，附此說明。
三、應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 6 月 27 日