臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第1745號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄧博元選任辯護人 謝崇浯律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件（本院114年度金訴字第1745號），經本院裁定如下：
主 文
一、鄧博元自民國115年2月3日起延長羈押2月。
二、具保停止羈押之聲請駁回。理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告鄧博元因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財、非法經營收受存款業務罪，嫌疑重大，衡酌本案涉案金額龐大，對於金融秩序影響非輕，被告所涉包含非法經營收受存款業務之重罪，基於趨吉避凶之人性，其先前尚有遭通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，經參酌被告所為對於社會秩序影響重大，侵害眾多被害人之權益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認有羈押之必要，自民國114年7月3日起執行羈押在案，並於114年10月3日、114年12月3日各延長羈押2月在案。
三、茲因被告之羈押期限將屆滿，經本院於115年1月19日訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪嫌重大，且前述羈押之原因仍然存在，經審酌被告本案犯罪情節、對社會金融秩序之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年2月3日起延長羈押2月。
四、至被告及辯護人以：被告之羈押原因已不存在，亦無羈押之必要，而被告父親身體狀況不佳，希望讓被告能夠探望父親，請求准予具保停止羈押等語。然查，被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經認定如前。而被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是上開請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 115 年 1 月 22 日