臺灣新北地方法院刑事判決114年度金訴字第1941號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃清貴
鍾耀晟（山地原住民）指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純被 告 廖志偉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11729號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，Ａ０５並應依本院114年度司刑移調字第871號調解筆錄，向Ａ０３為履行。
Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表「應沒收物」欄所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：㈠起訴書犯罪事實欄一、第11-12行「行使偽造文書」應補正為「行使偽造私文書、特種文書」，㈡本案被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等人所行使之偽造文書、證件，分別如本判決附表所示，㈢如附表所示偽造之文書、證件。分別係由被告Ａ０４、Ａ０５依本案詐欺集團成員之指示，以列印方式列印而偽造完成；證據部分除補充：被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪（屬洗錢防制法第3條第1款所明定之特定犯罪；下稱加重詐欺取財罪）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人偽造印文之行為，係偽造如附表編號1、3所示私文書之部分行為，渠等偽造完成如附表所示私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告3人上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書、洗錢等犯行，分別與本案詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔（被告Ａ０５、Ａ０６2人彼此間亦有犯意之聯絡及行為之分擔），渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。
㈢被告3人之參與行為上，對於詐騙告訴人Ａ０３之加重詐欺取財
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一較重之加重詐欺取財罪處斷。
㈣被告3人於偵查及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯行，
且被告3人本案並無犯罪所得（詳後述），不生繳回犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈤被告3人於偵查中及本院審理時，均自白其本案與加重詐欺取
財罪有裁判上一罪關係之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，且其等此部分犯罪亦均無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段之減刑規定，本院於量刑時，自應就上開情狀一併予以斟酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６因圖獲取
報酬，自甘為他人所利用，分別擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」、「收水」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人非輕之損害，及被告3人本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性均尚非重大，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告3人之素行，被告Ａ０４自陳國中畢業，前從事粗工，月薪約新臺幣（下同）3-4萬元，已離婚，子女現由社會局安置中，被告Ａ０５自陳高中肄業，現從事電塔工程工作，月薪2-3萬元，未婚無子女，被告Ａ０６自陳高中肄業，前從事鋁門窗作業工作，月薪約3萬元，未婚無子女等智識及生活狀況、被告3人犯罪動機、目的、手段、所造成告訴人之損害輕重程度、未獲得報酬、犯後均坦承犯行（包含洗錢、偽造文書罪部分），知所悔悟，犯後態度均尚稱良好，被告Ａ０５並與告訴人調解成立（尚未履行，詳後述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈦查被告Ａ０５未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其前因
違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院於民國114年9月16日以114年度原簡字第49號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年，尚未確定），有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因一時為小利所惑，未思及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後於偵、審中均坦承犯行，面對己非，並於本院審理期間與告訴人調解成立，此有本院114年度司刑移調字第871號調解筆錄1份在卷可憑，本院認被告Ａ０５經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人而言，令被告Ａ０５履行調解約定（自114年11月開始分期給付），亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告Ａ０５所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告Ａ０５應依前揭本院114年度司刑移調字第871號調解筆錄所定調解條款，對告訴人為給付，以啟自新，並昭警惕；倘被告Ａ０５違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。至被告Ａ０５前述另案經法院判處有期徒刑6月之違反廢棄物清理法案件（尚未確定），核其情節，係被告Ａ０５於112年2月間之非法從事廢棄物清除犯行，該項犯行與本案之犯行相隔已達1年8月以上，且兩者於犯罪態樣、手段、目的上並無何關聯性及類似性，尚不影響本院就本案認適合給予被告Ａ０５緩刑宣告之判斷，亦附此敘明。
三、沒收部分：㈠扣案如附表「應沒收物」欄（即附表編號1、3）所示之物（
均為告訴人提出而扣案），分別係被告3人持以供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。至附表編號2、4所示之識別證各1張，均未扣案，現已不知所在，且其名義人即被告Ａ０４、Ａ０５均已為警查獲，該等識別證實質上已無可能再予利用，相較於被告3人業因本案經本院判處有期徒刑10月至1年不等之刑，該等識別證之沒收顯已欠缺刑法上之重要性，並徒增執行之困擾，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
㈡又被告3人並未因本案行為而獲得任何報酬，此據被告3人供
陳明確，本院復查無積極證據足認被告3人有因本案行為而獲取何等犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題，併予敘明。
㈢末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告3人洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告3人僅係短暫持有該等詐欺犯罪所得，隨即已將該等財物移轉予其他詐欺集團成員，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告3人就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告3人宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案由檢察官Ａ０２偵查起訴，經檢察官陳楚妍到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表編號 行為人 偽造之文書、證件 應沒收物 備註 1 Ａ０４ 「雪巴投資控股股份有限公司」茲收證明單1張 左列茲收證明單1張 其上有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文1枚 2 雪巴投資控股股份有限公司外派專員「Ａ０４」識別證1張 3 Ａ０５、Ａ０６ 「雪巴投資控股股份有限公司」茲收證明單1張 左列茲收證明單1張 其上有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文1枚 4 雪巴投資控股股份有限公司外派專員「鐘耀晟」識別證1張附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。