臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第1993號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４選任辯護人 盧于聖律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34090號），本院裁定如下：
主 文Ａ０４准予停止羈押，並限制住居於澎湖縣○○鄉○○00○0號。
理 由
一、按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰…三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第114條第3款、第116條分別定有明文。
二、被告Ａ０４因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告否認犯行，惟有起訴書證據清單所示證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯罪嫌疑重大。被告先前有多次違反洗錢防制法且經法院論罪科刑，甚至執行完畢之前案紀錄，卻仍未能記取教訓，又再犯本案詐欺犯行，且侵害法益嚴重性更加提升，其於本院訊問時自承係因需要工作及金錢，始為本案犯行，先前亦有紓困貸款需要繳交，且現在因女兒生產另有經濟需求，益徵其有獲取高額報酬之需求，而可能反覆實施詐欺犯罪。此外，依照卷內被告與上游詐欺集團成員之對話紀錄，顯然其前往面交時均係居住於飯店，住宿及交通費用均由詐欺集團成員代為支付，逃亡成本甚低，再者，衡以本案起訴之三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，本於人不甘受罰之本性，自有高度逃亡可能性及動機，堪認被告亦有逃亡之虞，而有羈押之原因。被告既有上開羈押原因，其所涉各該罪嫌對社會治安、金融秩序危害甚大，侵害告訴人財產法益情節嚴重，經審酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保被告後續審理程序之進行、防止被告再犯詐欺犯罪，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年7月25日予以羈押，又自114年10月25日起延長羈押2月在案。
三、經查，被告於本案判決後、羈押期間內之114年10月22日身體不適而戒護至衛生福利部臺北醫院急診就診並住院治療，且因心跳、血壓飆升，情況不穩定，於同年11月1日由衛生福利部臺北醫院發布病危通知，目前尚在加護病房住院中，經該院診斷為左膝蜂窩性組織炎、慢性腎臟疾病等情，此有衛生福利部臺北醫院114年10月22日第000000000號診斷證明書、法務部矯正署臺北女子看守所114年10月23日北女所衛字第11461106530號函、本院114年10月31日、同年11月19日公務電話紀錄、衛生福利部臺北醫院病危通知單影本各1紙在卷可參。是被告之病況嚴重，現在監所顯無法提供被告必要之醫療資源，可認被告目前病狀已合於刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之要件，惟本院以前開理由認被告本件羈押之原因仍存在，然本案業已審結，並於114年9月10日宣判，而被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，參諸被告先前於本院訊問時供稱：目前沒有家人可以替我具保等語，被告自己現仍在加護病房住院中，亦難以覓保，爰認倘被告限制住居於其住所即澎湖縣○○鄉○○00○0號（倘被告須移居他處，應向本院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，且被告現實上亦暫無從再犯詐欺犯行，無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 11 月 26 日