臺灣新北地方法院刑事判決114年度金訴字第2543號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 潘柏維
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫寄於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52162號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文潘柏維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實潘柏維於民國112年12月11日前一週之某日，經友人介紹加入以Telegram群組為聯絡方式、由三人以上真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團）。潘柏維與使用通訊軟體Telegram聯絡之不詳之人（下稱不詳詐欺者）、不詳收水者及本案詐騙集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員自112年11月間某日起，透過臉書暱稱「陳曉新」之人（真實姓名、年籍不詳）與游興福結識，「陳曉新」另介紹LINE自稱金管會專員、暱稱「張勝豪」之人（真實姓名、年籍不詳）予游興福，向游興福謊稱可以匯款至特定帳戶之方式協助其解除警示帳戶云云，致游興福陷於錯誤，與「張勝豪」約定於112年12月11日下午某時許在新北市土城區亞洲路58巷口面交款項。潘柏維則依Telegram群組內成員指示，至不詳超商列印詐騙集團成員以Telegram所傳送如附表所示內容之檔案，並於其上偽簽假名「李浩成」1枚後蓋用自己之指印，再於約定時間前往上址，將偽造完成如附表所示之私文書交付游興福而行使之，並收取新臺幣（下同）200萬元，致生損害於游興福、李浩成及達正投資有限公司。潘柏維取得上開款項後，旋依指示將款項交給不詳收水之人，並取得報酬5000元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告潘柏維對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第108、114頁），核與證人即告訴人游興福於警詢時之證述（偵卷第7至12頁）相符，並有內政部警政署刑事警察局113年7月9日鑑定書（偵卷第19至25頁）、偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據翻拍照片（偵卷第25頁）、告訴人游興福對話紀錄（偵卷第57、58頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）於113年8月2日修正施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修
正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，以修正後之規定較有利於被告。
自應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告所犯參與犯罪組織罪，然此部分與被告已起訴有罪之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪名具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第108頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。
㈢被告與共犯共同偽私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與Telegram群組內成員、不詳收水之人及本案詐騙集團
其他成員間，就本案各罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財
罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示行使
偽造私文書等手法，共同詐取告訴人之款項，並製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告於本院審理時坦承犯行，但未賠償告訴人所受損害之犯後態度；被告國中畢業之智識程度；另案入監前從事鷹架工作，無須撫養對象之家庭生活狀況，以及告訴人所受財產損害數額非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。至於公訴人具體求刑2年3月，經衡酌上開量刑因子後，認稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收：㈠如附表示之物，為犯本案詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍
應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其上偽造之印文、簽名，雖為本案所偽造，然該印文、署名附著之收據業經宣告沒收，自無庸重複宣告沒收。
㈡被告自陳獲得5000元報酬，此為犯罪所得，雖未扣案，仍應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固
為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告已將款項全數交付上游而未保留，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 出處 1 偽造之112年12月11日「達正投資有限公司」現儲憑證收據1張（上有偽造之「達正投資」印文1枚、偽簽之「李浩成」署名1枚） 偵卷第25頁