臺灣新北地方法院刑事判決114年度金訴字第2601號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林冠宇選任辯護人 林契名律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第766號），本院判決如下：
主 文林冠宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林冠宇與真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「嫣嫣」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「嫣嫣」於民國108年12月7日21時許，以網路交友之方式與告訴人郭霖取得聯繫，並以親友住院、繳房租等由向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，而分別於112年2月14日18時55分、112年2月14日18時56分，匯款新臺幣（下同）50,000元、30,000元至被告所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。被告再於如附表所示時間，自本案帳戶提領或轉匯如附表所示金額之款項。嗣告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按詐騙行為人取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與行騙者間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與該行騙之人間無犯意聯絡，係遭行騙者詐騙，始將其帳戶資料提供予行騙者，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及該帳戶所有人有提領或轉匯款項，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認定被告涉犯詐欺取財、洗錢之罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人郭霖於警詢時之指訴；告訴人與「嫣嫣」之通訊軟體Line對話紀錄截圖；本案帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份等件，為其論據。
五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有提領過本案帳戶內的款項，但我不知道錢是被害人的，我的帳戶有錢進來就是還我錢；這筆錢是1個酒店小姐「海若」還我的錢，「海若」是在112年2月14日之前沒多久跟我借錢的，因為我之後有換手機，所以相關對話紀錄都沒有留存等語。辯護人則主張：林冠宇並不認識「嫣嫣」，對於告訴人遭「嫣嫣」詐欺乙節，完全不知情，亦無與「嫣嫣」有共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，且依告訴人所述，告訴人於108年間即與「嫣嫣」有往來聯繫，雙方並曾實際見面，至本案112年2月間已交往將近4年之久，「嫣嫣」縱因不明原因失去聯繫，亦難逕認「嫣嫣」有詐騙告訴人之事實。據上，告訴人是否遭「嫣嫣」詐欺既仍有疑義，依照罪證有疑，利歸被告之原則，「嫣嫣」既不成立詐欺，被告自不可能與「嫣嫣」成立詐欺或洗錢罪之共同正犯等語。經查：
㈠告訴人因「陳羽嫣」向其借款，而於112年2月14日18時55分
許、同日18時56分許，分別匯款5萬元、3萬元之款項至被告所申辦之本案帳戶，並經被告於附表所載時間提領或轉匯如附表所示金額之款項等情，業據證人即告訴人於警詢時陳述綦詳（見113年度偵字第15986號卷【下稱偵卷】第13頁），且有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人與「嫣嫣」間之對話紀錄、轉帳交易明細截圖附卷為憑（見偵卷第14至17頁、第23至25頁），是此部分事實已可認定。
㈡又證人即告訴人於警詢時陳稱：伊大約於108年12月7日，在
交友軟體認識「陳羽嫣」，這4年對方以家裡親友住院及繳房租為由向伊借錢，期間對方都有跟伊出門見面，所以之前伊都沒有覺得被騙，是最近用「陳羽嫣」給伊的聯絡方式都無法與對方取得聯繫，才驚覺受騙；伊與「陳羽嫣」平常都用Line聯絡，見面共約15次等語（見偵卷第13頁）。復觀諸告訴人與「陳羽嫣」間之對話內容，彼此間時以「寶寶」、「寶貝」互稱，內容不乏諸多親密對話（見偵卷第23至25頁）。是告訴人於出借款項予「陳羽嫣」之時，雙方既為情侶關係，告訴人應已自行評估借款風險後，基於情侶間信任關係，方願意出借款項，已難謂有何陷於錯誤之情形。再者，男女雙方在交往期間，相互間固難免有財物或金錢之往來，惟究竟係基於何種原因交付，未可一概而論。若謂一旦交往不成，即認對方係以交往或結婚為詐術之手段，使他方陷於錯誤而交付財物，則所有男女間之交往，將陷於不得收受任何饋贈或財物相互往來之情況，否則極易背負詐欺之罪名，殊非事理之常。參以告訴人與「陳羽嫣」已認識4年之久，雙方又實際見面過，縱「陳羽嫣」因不明原因而失去聯繫，亦難逕認「陳羽嫣」於向告訴人借款之初，主觀上確有施用詐術使告訴人陷於錯誤之念頭。從而，本件告訴人同意借款與「陳羽嫣」既係經過風險評估後所為之決定，縱告訴人係基於與「陳羽嫣」男女朋友間之感情甚或未來可能與「陳羽嫣」結婚之意思而交付金錢等，亦僅為告訴人本身基於維繫情感之動機而自願交付或借貸「陳羽嫣」款項，核屬單純民事糾紛之主觀動機錯誤所為之贈與及借貸行為，與詐欺無涉。據上各節，「陳羽嫣」向告訴人借款時主觀上是否有施詐之意圖既仍存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定「陳羽嫣」自始具有上述主觀犯罪構成要件，自不能遽以刑法第339條第1項之罪責相繩，而本件既無積極證據足認「陳羽嫣」主觀上確有不法所有之意圖，被告自無從與「陳羽嫣」成立詐欺取財罪或洗錢罪之共同正犯。
㈢另縱認「陳羽嫣」確係對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯
誤而匯款至本案帳戶，然依告訴人所述，其遭詐騙之時間為108年12月7日，而本案帳戶係於112年2月14日始收受告訴人之匯款，已相隔3年2月有餘，復查無具體事證足認被告有參與詐騙告訴人之過程，或知悉該筆款項來源為「陳羽嫣」詐欺告訴人之所得，即無從認被告與「陳羽嫣」之間有何犯意聯絡及行為分擔之事實存在。
六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開詐欺取財及洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林家偉中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
附表編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 112年2月14日21時24分 20,000元 2 112年2月14日21時25分 20,000元 3 112年2月14日21時28分 20,000元 4 112年2月15日0時6分 10,000元 5 112年2月16日0時7分 10,000元