臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第2651號114年度聲字第4334號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 劉興文指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本院114年度金訴字第2651號），本院裁定如下：
主 文被告Ａ０４自民國一百一十四年十二月二十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０４（下稱被告）已認知錯誤，希望能陪伴家人、照顧兒子，並在外工作與被害人和解，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。而停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、102年度台抗字第604號裁定意旨可參）。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定。另據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。
三、被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等犯罪嫌疑重大。又本案尚有共犯未查緝到案，被告所涉具體犯罪情節仍有待釐清，足認被告有勾串共犯、證人之虞。且被告於另案詐欺案件經羈押釋放後，旋為本案犯行，堪認有反覆實施之虞，並審酌被告犯罪情節非輕，且有勾串及反覆實施之虞，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年9月26日羈押並禁止接見、通信在案，合先敘明。
四、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告就其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案固於114年12月17日言詞辯論終結，並定於115年2月25日宣判，然被告前經本院審酌存有反覆實施之虞乙節，並未隨訴訟程序進行而有改變，是被告羈押之原因仍存在，且本案宣判後尚非立即確定，檢察官及被告仍可能提起上訴，仍有確保日後審理及執行程序進行之必要，是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，是被告應自114年12月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
五、至被告雖陳稱欲陪伴家人、在外工作以利與被害人和解云云，然上情均與被告有無羈押之原因及必要性無關聯性，而被告確有羈押之原因及必要性，已如前述，復查無有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 12 月 19 日