臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第2709號
114年度聲字第4230號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉秉勲選任辯護人 李啓煌律師(法扶律師)聲 請 人即 被 告 葉培文指定辯護人 本院公設辯護人 賴可欣上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文劉秉勲、葉培文均自民國一百一十五年三月二日起延長羈押二月。
葉培文具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、查被告劉秉勲、葉培文（下稱被告2人）因詐欺等案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院前於民國114年10月2日訊問程序中訊問被告2人後，以被告2人均否認犯行，而依卷內事證認涉犯詐欺危害防制條例第43條第1項前項之犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財之財物達新臺幣（下同）5百萬元、洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌，嫌疑重大；且被告2人供述間存有歧異，有勾串被告或共犯之虞；另被告劉秉勳經起訴指揮詐欺集團之罪名，前案亦有多筆詐欺案件在偵查及審理中，有事實足認有反覆實施之虞；被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、被告劉秉勳有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，均自114年10月2日起予羈押、並於115年1月2日延長羈押，並禁止接見通信在案。
二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本院受理後，於114年10月23日及10月30日分別行準備程序程序，於同年12月1日行審理程序，行證人交互詰問之調查程序，另於115年1月14日、同月21日、2月11日分別行審理程序，並 115年3月4日宣判。又本院於115年1月21日及2月11日庭期聽取檢察官、被告2人及其等辯護人意見後，審酌被告劉秉勲部分否認犯行、被告葉培文否認犯行，依卷內事證，仍認被告2人犯罪嫌疑重大，本案雖已審結，然尚未確定，為利後續審理及執行，堪認被告2人前述羈押之原因均仍存在；另考量被告2人本案犯罪情節、被害人所受損害、尚未與被害人達成和解、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款，裁定被告2人均應自115年3月2日起，延長羈押2月。另考量本案定於115年3月4日宣判，則無禁止接見通信之必要。
四、至於被告葉培文聲請交保意旨稱：伊係以不知情情形下參與犯罪，未取得任何利潤，實屬被害人之一，且有意願與被害人和解，希望能交保處理和解金與家中瑣事，並願以新臺幣10萬元交保等旨。經查，本院認定有羈押原因及必要之理由，已如前述，被告葉培文雖稱欲具保處理和解金及家中瑣事等節，然此均非本院審酌羈押與否之事由，是被告葉培文執此理由聲請交保為無理由，應予駁回，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀中 華 民 國 115 年 2 月 13 日