臺灣新北地方法院刑事判決114年度金訴字第2809號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝慶榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49697號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文謝慶榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案手機壹支沒收。
事 實謝慶榮與通訊軟體Telegram暱稱「謙」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，分別為以下行為：
一、詐騙集團成員於民國114年8月23日16時，使用通訊軟體Line暱稱「雨」、「幣富」向李俐伶佯稱：可以投資獲利云云，致李俐伶陷於錯誤，同意交付款項投資後，詐騙集團成員並指示謝慶榮前往新北市○○區○○路000號杜拜社區前向李俐伶收取款項（收取時間、金額如附表編號1至3），謝慶榮再依指示將款項放置在指定地點，任由詐騙集團成員取走，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。
二、詐騙集團成員又向李俐伶佯稱：要繳交通關費，致李俐伶陷於錯誤，同意交付款項後，詐騙集團成員即指示謝慶榮前往同一地點向李俐伶收取款項（收取時間、金額如附表編號4）。因李俐伶早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場逮捕謝慶榮而未成功取款。
理 由
一、被告謝慶榮於羈押庭訊問、準備程序、審理對於犯罪事實坦承不諱（聲羈卷第22頁；本院卷第58頁、第64頁），與告訴人李俐伶於警詢證述大致相符（偵卷第10頁至第17頁），並有現場照片、對話紀錄各1份（偵卷第27頁、第28頁背面至第32頁）與扣案手機可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）論罪法條：
1.被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。
2.被告4次向告訴人取款的客觀行為，都是按照「謙」的指示行動，主觀目的相同，侵害相同被害人的財產法益，行為之間存在類似的性質，獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
3.又被告於114年9月16日18時18分（附表編號4）取款失敗的三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，應該被取款成功的既遂犯行（附表編號1至3）吸收，不另外論罪。
（二）被告與「謙」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任詐騙、聯繫、收取、回繳款項的工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（三）想像競合：被告按照詐騙集團成員的指示，至指定地點向告訴人收取款項，再回繳詐騙集團成員收受，讓詐騙集團成員可以在幕後享受犯罪所得，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（四）刑罰減輕事由：
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
2.被告於警詢、法院訊問時供稱：我沒有拿到報酬等語（偵卷第8頁；本院卷第26頁），也沒有證據顯示被告確實獲得酬勞，應該認為被告實際未取得個人所得，又被告於偵查、審理自白犯行，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕被告的處罰。
（五）量刑：
1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並且製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，幸好被告事後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，而且其中1次取款行為因為被及時察覺而未成功取款。
2.一併考量被告因為幫助洗錢的案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），又被告於114年9月1日因為另案收取款項失敗被警方逮捕後（公權力已經對於被告的行為介入、警戒），間隔1個禮拜左右即再次涉犯本案，被告顯然無視國家律法，主觀惡性非常重大，太輕的處罰難以對被告產生任何作用，有從重量刑的必要。
3.被告並於審理說自己大學畢業的智識程度，被羈押前是工程人員，月薪約新臺幣（下同）7萬元，與父母親同住，要扶養母親的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或者是屬於詐騙集團的核心成員，告訴人的損害是282萬元，大概是臺灣人民4年的平均年所得，存在相當的損害嚴重性，並未與告訴人達成和解及彌補損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）犯罪所用之物：
1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優先適用。
2.扣案手機存在與詐騙集團成員聯絡的電磁紀錄（偵卷第28頁），是被告用來聯絡詐騙集團成員所使用的工具，屬於犯罪所用之物，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
3.起訴書援引刑法第38條第2項、第4項規定，聲請沒收被告的犯罪所用之物，並非精確。
（二）被告沒有犯罪所得，起訴書聲請沒收被告的犯罪所得，即無從准許。
（三）無法將洗錢財物宣告沒收：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即交付詐騙集團成員收受的款項），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並沒有被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項的規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。
（四）至於扣案現金4萬1,790元的部分，被告供稱來源是小額借款，將作為清償債務及其他車資使用（偵卷第7頁背面），沒有證據證明與本案有關，無法宣告沒收，應該由檢察官另外進行處理比較適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 11 月 20 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 收取時間 收取金額 （新臺幣） 1 114年9月9日11時 52萬元 2 114年9月12日9時30分 150萬元 3 114年9月15日19時40分 80萬元 4 114年9月16日18時18分 33萬元（未成功取款）