臺灣新北地方法院刑事判決114年度金訴字第2147號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林秋侖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53746號）及移送併辦（113年度偵字第58509號），本院判決如下：
主 文Ａ０９幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一、二所示之金融機構帳戶金融卡各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實Ａ０９依其自身經驗，可預見若將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年6月17日某時，在新北市三重區車路頭街某處之7-11便利商店內，將其所申辦如附表二所示帳戶之金融卡，寄予通訊軟體LINE匿稱「董舒雅」之詐欺集團成年成員（下稱「董舒雅」），再以LINE告知「董舒雅」附表二所示帳戶之金融卡密碼，而將該等帳戶交予「董舒雅」使用。嗣詐欺集團成員「董舒雅」取得附表二所示帳戶金融卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式，對附表一所示Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ
０６、Ａ０７、王洪志施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而聽從詐欺集團成員指示，分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額，匯至附表一所示匯款帳戶，旋由本案詐欺集團成員提領殆盡，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、王洪志察覺有異，始報警循線查悉上情。
理 由
一、訊據被告Ａ０９固坦承有將附表二所示帳戶之金融卡與密碼交付「董舒雅」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被詐欺集團騙金融卡云云。經查：
㈠、被告於前揭時間、地點，將附表二所示帳戶之金融卡寄送予「董舒雅」，並將密碼告知「董舒雅」，而提供附表二所示帳戶予「董舒雅」使用乙情，業據被告於警詢及本院訊問時供述在卷，並有通訊軟體LINE對話內容翻拍照片附卷可參。
又「董舒雅」所屬詐欺集團成年成員，以假交友、假投資之詐欺手法，分別向附表一所示告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、王洪志施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員指示，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額，匯至附表一所示匯款帳戶，旋遭提領殆盡等情，則據證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、王洪志於警詢時證述明確，並有其等遭詐欺之訊息紀錄、轉帳金流資料附卷可參；足見被告提供予「董舒雅」使用之附表二所示帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、王洪志匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。
㈡、被告於本院審理時供稱：106年間亦有將金融卡交付他人，當時是為辦理貸款而受騙等語（見本院114年度金訴字第2147號卷第230-231頁），並有臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18370號不起訴處分書附卷可查（見同上本院卷第215頁）；堪認被告早已親身經歷將金融卡連同密碼交付他人，而發生任由他人使用其金融機構帳戶轉入、存入、提領存款之結果。執此以觀，被告明知此情，卻執意將附表二所示帳戶之金融卡及密碼同時交付「董舒雅」，使該等帳戶脫離自己掌控，成為他人轉入並提領資金之用，且被告所交付之對象身分不明、欠缺信賴關係，倘因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告顯無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，仍在所不惜，堪認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財、洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行。被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且未曾自白。若論以修正前之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘論以修正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。至於得否易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供附表二所示帳戶之行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第58509號併辦意旨書所載之犯罪事實，因與檢察官起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈣、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會中，詐騙案件層出不窮之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供附表二所示帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之智識程度，現為家管，以丈夫每月收入約4萬元維生、需扶養公公與1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈥、如附表二編號1、2所示帳戶之金融卡各1張雖已交付「董舒雅」使用，然未移轉所有權，仍屬被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴及移送併辦，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 1 Ａ０３ 113年6月初某時許 假求職 113年6月18日下午3時許 如附表二編號1所示帳戶 新臺幣（下同）1萬6,000元 2 Ａ０４ 113年5月18日13時許 假投資 113年6月19日中午1時13分許 同上 5萬元 113年6月19日中午1時14分許 同上 5萬元 3 Ａ０５ 113年6月4日19時7分許 假交友、假投資 113年6月19日下午5時15分許 同上 5萬2,000元 4 Ａ０６ 113年6月3日12時許 假交友、假投資 113年6月19日晚間7時17分許 同上 2萬元 5 Ａ０７ 113年6月8日某時許 假投資 113年6月21日晚間8時1分許 同上 3萬元 6 王洪志 113年6月間 假投資 113年6月19日中午12時57分許 如附表二編號2所示帳戶 5萬元附表二 編號 金融機構帳戶 申登人 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號 Ａ０９ 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號